Дело № 2-3241/2023

Изготовлено 20.09.2023

УИД 51RS0001-01-2023-002716-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логопарк», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логопарк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «37630А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Логопарк».

В рамках прямого возмещения убытка, САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82 992 рубля 47 копеек.

Учитывая, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 397 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Логопарк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «37630А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО3, который и должен отвечать за вред, причиненный третьим лицам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, признаются судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного с уда г. Мурманска №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «37630А», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем истца, после чего покинул место ДТП.

Вина ФИО2 подтверждена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определением об отказе в отношении него дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, стороной ответчика не оспаривалась.

Как установлено судом, на момент ДТП транспортное средство марки «37630А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению ТС допущен ФИО6

ООО «Логопарк», в соответствии с заключённым договором купли-продажи, собственником транспортного средства марки «37630А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 2-832/2022, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность по возмещению ФИО1 причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что виновник ДТП ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем марки «37630А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не являлся владельцем указанного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82 992 рубля 47 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта оплачена им в размере 13 000 рублей

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств опровергающих представленное истцом заключение специалиста, либо иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 67 397 рублей 42 копейки (82 992,47 руб. – 15 600 руб.).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 13 000 рублей (л.д. 43), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рублей (л.д. 14), которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Логопарк», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 67 397 рублей 42 копейки, расходы по оплате отчета об оценке 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 222 рубля, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова