Дело № 2а-1835/2024
УИД: 77RS0016-02-2024-026516-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1835/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ
»
ФИО1 обратился с административным иском к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным.
Мотивируя требования административного иска, указал, что в производстве ОСП по ЦАО № 3 находится исполнительное производство № 745439/24/77055-ИП от 20.08.2024 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 753 290 рублей 57 копеек. В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, с котором административный истец не согласен и просит отменить, ссылаясь на то, что ограничения наложен на сумму 96 666 597 рублей 66 копеек, что в 128 раз превышает сумму задолженности.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.
Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве-Никольская В.В. явилась, возражала против удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).
Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС № 039724448, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, 20.08.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 745440/24/77055-ИП в отношении ФИО1, где предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 755 217 рублей 07 копеек в пользу Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия».
В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.08.2024 года, о запрете на совершении действий по регистрации от 01.10.2024 года.
Обращаясь с настоящим административным иском заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия, указывая, что принятые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, превышают заявленную ко взысканию задолженность.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального Закона "Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства.
Постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года.
Судья Ю.Н. Коваль