Решение по делу № 2-5844/2024 от 23.05.2025

Дело № 2-727/2025

64RS0046-01-2024-009023-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1о к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В иске с учетом уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 122 438 руб.; неустойку в размере 459 142 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1 224 руб. 38 коп за каждый день просрочки; неустойку с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1 224 руб. 38 коп. за каждый день просрочки; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение, в ходе которого водитель ФИО2о, управляя транспортным средством infiniti, г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта 2190, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1о признан потерпевшим. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2о застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства.

САО «ВСК» в одностороннем порядке приняла решение о прямом возмещении убытков, в виде выплаты денежных средств, а не проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили денежные средства от САО «ВСК» в размере 277 562 руб. в рамках урегулирования убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Лада Гранта 219010, г.р.з. №

В соответствии с досудебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010, г.р.з. №, составляет с учетом износа заменяемых запчастей – 369 300 руб.; без износа заменяемых запчастей 649 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 122 438 руб., выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказала в удовлетворении требований претензии.

Истец не согласился с позицией страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному, в ходе проверки финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения.

С учетом результатов заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец требования иска уточнил и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 90 638 руб., неустойку в размере 433 249 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 906 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., указывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, согласно судебной экспертизе на момент проведения экспертизы составляет 368 200 руб., на дату ДТП – 354 000 руб.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 368 200 руб. - 277 562 руб. = 90 638 руб. Неустойка рассчитывается, исходя из данной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

От ответчика поступило письменное возражение на иск, а также дополнительное возражение, в которых представитель ответчика просил в иске отказать, так как согласно экспертному заключению установлена полная гибель транспортного средства, так как среднерыночная стоимость транспортного средства – 412 000 руб., стоимость ремонта на дату ДТП определена 520 500 руб., ремонт не осуществляется, годные остатки определены в размере 58000 руб., надлежащий размер страхового возмещения составляет 354 000 руб. САО «ВСК» осуществлена выплата 277 562 руб., а также доплата 76 438 руб., то есть выплачена сумма страхового возмещения 354 000 руб.

Представитель истца ФИО3 при рассмотрении дела требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом его уточнения.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Стороны (их представители), третьи лица (их представители) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО2, ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 Закона Об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пунктах 41, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из положений ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта 2190, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение, в ходе которого водитель ФИО2о, управляя транспортным средством infiniti, г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта 2190, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1

Согласно материалам по факту ДТП в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 признан потерпевшим.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2о застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта 2190, г.р.з. №, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства, указав в заявлении о перечислении страхового возмещения на банковский счет ФИО1 с указанием реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об осуществлении САО «ВСК» страхового возмещения в пользу истца в денежной форме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ответчиком произведено перечисление страховой выплаты в размере 277 562 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к САО «ВСК», в которой указывал, что ответчиком в одностороннем порядке принято решение и произведена страховая выплата в денежной форме вместо проведения восстановительного ремонта. Ссылаясь на экспертное заключение эксперта ФИО5 (ООО «Ценз») от ДД.ММ.ГГГГ №, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей 369 300 руб., без учета заменяемых запчастей – 649 700 руб., истец указал, что размер не возмещенного ущерба составляет 400 000 руб. – 277 562 руб. = 122 438 руб. и просил произвести доплату страхового возмещения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, изложенных в претензии.

Приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,

Одним из исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

29.12.2023 г. между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в пользу истца в денежной форме, при этом суммы страхового возмещения в данном соглашении не была определена.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

В то же время на момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не проводился.

Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, л.д. 238 т. 2).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 277 562 руб. определена экспертным заключением ООО «АБС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма страхового возмещения перечислена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ

Заключая соглашение, истец исходил из того, что выплаченной суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ответчика страховую выплату, однако данной выплаты было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он вынужден был инициировать проведение экспертизы в ООО «Ценз» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

После получения результатов экспертизы истец обратился в САО «ВСК» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести доплату к страховому возмещению.

Из этого следует, что ответчиком не исполнены перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего страховщик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки, а также выплатить неустойку.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной ООО «Приоритет-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и нормочаса работ, сложившейся в Саратовской области, с использованием оригинальных запасных частей на дату производства экспертизы составляет без учета износа: 681 900 руб., с учетом износа: 363 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и нормочаса работ, сложившейся в Саратовской области, с использованием оригинальных запасных частей на дату ДТП без учета износа: 634 700 руб., с учетом износа 352 000 руб.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определеяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы КТС. При этом для упрощения расчетов не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, в таком случае не рассчитывается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП составляет без учета износа 520 500 руб., с учетом износа 399 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 545 900 руб., с учетом износа 412 400 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 418 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 412 000 руб.

В данном случае восстановительный ремонт, то есть восстановление доаварийного состояния исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость его ремонта (на момент проведения экспертизы и на дату ДТП) превышает рыночную стоимость транспортного средства (на момент проведения экспертизы и на дату ДТП). Таким образом, наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Лада Гранта на дату производства экспертизы составляет 49 800 руб., на дату ДТП - 58 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству на момент проведения экспертизы составляет: 418 000 руб. – 49 800 руб. = 368 200 руб.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству на момент ДТП составляет: 412 000 руб. – 58 000 руб. = 354 000 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт соответствует профессиональным требованиям, указанным в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что до подписания соглашения о перечислении суммы осмотр транспортного средства не производился, соответственно, размер страхового возмещения не определялся. Данных о том, что до выплаты денежных средств страховая компания поставила истца в известность о размере страхового возмещения, предлагаемого к выплате, в материалах дела не имеется.

Таким образом, страхователь в целях осуществления свободного и добровольного выбора между натуральной и денежной формой возмещения не был информирован ни о перечне конкретных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ни о размере конкретной денежной суммы, предлагаемой страховщиком на основании калькуляции либо заключения об оценке.

Между тем, выплата страхового возмещения в денежной форме по пункту «а» ст. 16.1 Закона об ОСАГО возможна только в случае установления факта полной гибели транспортного средства, что до проведения его осмотра недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о правомерности перечисления страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключенным с ФИО1 соглашением судом не принимаются.

В то же время в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму: 412 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 58 000 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) = 354 000 руб., так как стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, то есть наступила полная гибель автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о расчете стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, а не на дату ДТП не могут быть приняты судом.

Стороной ответчика при рассмотрении дела произведена доплата страхового возмещения в размере 76 438 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из размера ущерба, причиненного транспортному средству, на дату ДТП, определенного по Единой методике): 354 000 руб. – 277 562 руб. = 76 438 руб.

Следовательно, указанная сумма в размере 76 438 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, однако решение в данной части не подлежит исполнению, так как сумма перечислена истцу ответчиком на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предъявил требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (90 638 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ – 478 дней, 906 руб. 38 коп. х 478 дн. = 433 249 руб. 64 коп.

Суд соглашается с исчислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты подачи заявления о страховой выплате, за исключением нерабочих праздничных дней), однако сумму недоплаты принимает в размере 76 438 руб. по изложенным судом основаниям, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты ответчиком суммы в размере 76 438 руб. в пользу истца) составит – 764 руб. 38 коп. х 479 дней = 366 138 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения следует отказать.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств, как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 219 руб. (76 438*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что приводит к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

По изложенным судом доводам исковое заявление ФИО1 в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам, им были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 992 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска, 62,4 % от затраченных на экспертизу 8000 руб.).

Кроме того, ООО «Приоритет-Оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом первоначально истцом заявлены требования о взыскании 122 438 руб., удовлетворены судом требования на сумму 76 438 руб. (62, 4 %).

Истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено на депозитный счет УСД в Саратовской области 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 37 440 руб. (62, 4 %) в пользу ООО «Приоритет-Оценка».

С истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 560 руб. (37, 6 %). С учетом, что сумма в размере 15 000 руб. внесена истцом на депозитный счет, с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать сумму в размере 7 560 руб.

Управлению судебного департамента в Саратовской области необходимо поручить произвести перечисление суммы в размере 15 000 руб., внесенной истцом на счет судебного департамента, в пользу ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 564 руб. (от удовлетворенных требований в размере 443 576 руб. 02 коп.)., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО1о (паспорт №) в возмещение убытков 76 438 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 138 руб. 02 коп., штраф в размере 38 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 992 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО1о (паспорт №) в возмещение убытков 76 438 руб. не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1о отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», ИНН №, расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 37 440 руб.

Взыскать с ФИО1о (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», ИНН №, расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 7 560 руб.

Поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», ИНН №, внесенных ФИО6 за ФИО1о по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, доп. офис №, на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 13 564 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2025 г.

Судья: