Гражданское дело № 2-1901/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 10.06.2022 г. в р.п. <адрес> произошло столкновение с двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя ТС Мазда 3 р/з <данные изъяты> нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с мопедом Альфа RF11 без регистрационного номера, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована не была. Истцом ФИО1 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта мопеда Альфа RF11 без регистрационного номера. Согласно отчету №29/09/22 от 07.07.2022 г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта 64 986 руб. За проведение оценки ТС было оплачено 8 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 64 986 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 149,58 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., а всего 80 135,58 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебном заседании иск не признала, указала, что 10.06.2022 года в 07.40 в р.п. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием. Она в это время управляла автомобилем Мазда г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> ФИО3 У нее имелась доверенность на право управления данным автомобилем, арнее она была включена в страховой полис, однако, на момент ДТП срок действия его истек. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии себя не считает, так как не видела потерпевшего. Полагает, что это потерпевший ненадлежащим образом отреагировал и не принял мер к избежанию столкновения. Документы, составленные в ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, подписала, так как была в состоянии шока. Постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала, так как не знала, что его можно обжаловать. Штраф оплатила. С размером ущерба, оцененного истцом в соответствии с заключением досудебной оценки согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10.06.2022 г. в р.п. <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Мазда 3 г.р.з. К <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и мопеда Альфа RF11 без регистрационного номера под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Из объяснений ответчика ФИО2, материалов дела следует, что ФИО2 управляла автомобилем Мазда 3 г.р.з. К <данные изъяты> на основании доверенности, выданной владельцем автомобиля ФИО3, то есть являлась законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 г., иными материалами дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу, обжаловано ФИО2 не было. Штраф оплачен.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не является виновной в произошедшем 10.06.2022 года дорожно-транспортном происшествии, так как она не видела потерпевшего, который ненадлежащим образом отреагировал и не принял мер к избежанию столкновения, суд не принимает, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным доводам ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не содержится. Довод о том, что документы, составленные в ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, ответчик подписала, так как была в состоянии шока, постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала, так как не знала, что его можно обжаловать, суд так же не принимает, поскольку в бланке постановления о привлечении к административной ответственности изложен порядок обжалования постановления, которым ответчик при желании могла воспользоваться. Однако, как следует из материалов дела и ее объяснений, после вынесения указанного постановления ФИО2 не только не обжаловала вынесенное в отношении нее постановление о привлечении ее к административно ответственности, но и надлежащим образом исполнила назначенное наказание, оплатив административный штраф.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована не была.

В результате ДТП мопеду Альфа RF11 без регистрационного номера принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения: обтекатель передний, оптический элемент фары, ветровое стекло, фонарь указателя передний, колесо переднее, крыло переднее, комбинация приборов, амортизатор передний левый, амортизатов передний правый, траверса вилки, труда рулевой колонки, рычаг сцепления, накладка ручки левая, кронштейн фары, зеркало левой, вал тахометра, бак топливный, накладка топливного бака левая, накладка топливного бака правая, крышка боковая левая, крышка боковая правая, подножка передняя правая, багажник задний, фонарь указателя поворота задний левый, рама.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб мопеду Альфа RF11 истца был причинен в результате ДТП, виновным в котором является водитель ФИО2, которая управляла ТС Мазда 3 р/з <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, допустила столкновение с мопедом Альфа RF11 под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Какие-либо доказательства того, что вред причинен ТС истца не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету №29/09/22 от 07.07.2022 г., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта мопеда Альфа RF11 составляет 64 989 руб.

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении №29/09/22 от 07.07.2022 г., изготовленном ООО «<данные изъяты>» так как оно выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию по осуществлению оценочной деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения суду ответчиками не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в частности, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчиков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения №29/09/22 от 07.07.2022 г., изготовленном ООО «<данные изъяты>», в сумме 8 000 руб. суд, на основании ст. 15 ГК РФ, признает убытками, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Ответчики указанные обстоятельства не оспорили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд также полагает заявленные требования о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3 8 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку они были понесены в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в суде и необходимостью оказания ему юридической помощи.

Вместе с тем, суд считает необходимым, руководствуясь принципом разумности, снизить размер суммы, подлежащей возмещению, исходя из сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительности и сложности судебных заседаний, с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований к одному из ответчиков, определив ее размер в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2 149,58 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2022 г. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину в указанном размере.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 135 руб. (64 986 руб. + 2 149.58 руб. + 1 000 руб.+8 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 64 986 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 1 000 руб., расходы за оказание услуг оценки в сумме 8 000 руб., в счет возврата госпошлины 2 149,58 руб., а всего 76 135,58 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) возмещения ущерба, расходов за оказание юридической помощи, расходов за оказание услуг оценки, государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2022 года.