Дело № 2-4141/2023
54RS0002-01-2023-000041-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постоялко С.А.,
при секретаре Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России, ОСП по <адрес> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ГУ ФССП по <адрес> за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 1878333,33 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17592 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ХОВО, миксер, №, государственный регистрационный знак №. Договор купли-продажи был заключен по результатам торгов по продаже имущества АО СК «Афина Паллада», организатором которых являлся конкурсный управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору аренды №, заключенному с ООО «БЕтонплюс», передала указанный автомобиль во временное владение и пользование, арендная плата составляла 575000 руб. Регистрационные документы на автомобиль истец представить не могла, поскольку в отношении транспортного средства были установлены запреты на регистрацию, наложенные ОССП по <адрес>, ОССП по <адрес>, ОССП по <адрес>, ОССП по Зеленоградскому АО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направлял в соответствующие ОССП заявления об отмене обеспечительных мер. Истец направляла главному судебному приставу по НСО жалобу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – жалобу в ОССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО, миксер, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла использовать принадлежащее ей транспортное средство, в результате чего причинены убытки в виде арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1878333,33 руб. (575000х3мес.8дн.). Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 5000 руб.- составление искового заявления, 25000 руб.-услуги представителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве (том 2 л.д.99-104).
Представитель ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.
Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по исполнению решения суда, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскателю причинен вред.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Афина Паллада» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец приобрела автомобиль ХОВО, миксер, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.3-7).
Автомобиль был реализован конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» в рамках конкурсного производства по итогам торгов.
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО СК «Афина Паллада» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства. Спорный автомобиль входил в имущество должника, которое включено в конкурсную массу. В отношении автомобиля имелись ограничения, установленные судебными приставами-исполнителями – запрет на совершение регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО5 обратился в ОССП по <адрес>, ОССП по <адрес>, ОССП по <адрес>, ОССП по Зеленоградскому АО с заявлением об отмене обеспечительных мер в том числе в отношении автомобиля ХОВО, миксер, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (том 1 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ по акут приема-передачи истцу передан спорный автомобиль (том 1 л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главному судебному приставу по <адрес> с жалобой на действия судебных приставов, выразившихся в не совершении действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (том 1 л.д.13-16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОССП по <адрес> с жалобой на действия судебных приставов, выразившихся не совершении действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (том 1 л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением обратилась к Главному судебному приставу по <адрес>, в котором просила снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО, миксер, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (том 1 л.д.19-20).
С аналогичным заявлением истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Госуслуг (том 1 л.д.21-25).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (том 1 л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (том 1 л.д.28).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она заключила с ООО «Бетонплюс» договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого обязалась передать автомобиль ХОВО, миксер, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в пользование ООО «Бетонплюс» за плату (том 1 л.д.29-31).
Согласно п.3.1. договора аренды, арендная плата составляет 575000 руб.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХОВО, миксер, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № передан ООО «Бетонплюс» (том 1 л.д.32).
Из претензии, составленной ООО «Бетонплюс» на имя ФИО1 следует, что без регистрационных документов на автомобиль ХОВО, миксер, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № арендная плата по договору № приостанавливается (том 1 л.д.33).
Истец полагает, что неполученная ею арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет убытки, которые подлежат взысканию с ГУ ФССП по <адрес>.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку не усматривает возникновение убытков у истца по вине ответчика.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.
Между тем, истец ФИО1 не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) судебных приставов исполнителей в том виде, в котором они выразились, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, заявленными истцом.
Истец приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
Передан истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3 ч. 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В силу статьи 5 указанного Федерального закона, государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Действуя добросовестно и исполняя требования закона, истец при обращении в регистрационное отделение ГИБДД, имела возможность узнать, что в отношении транспортного средства имеются установленные СПИ ограничения, и имела возможность предпринять меры к их снятию до заключения договора аренды.
Как следует из представленного истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-31), Арендодатель гарантирует, что передаваемый автомобиль принадлежит ему на законном основании по праву собственности и свободен от каких-либо прав третьих лица, и обременений (п.2.2.2.) и обязуется передать Арендатору регистрационные документы на автомобиль (п.2.2.1).
Подписывая договор аренды, ФИО1, не удостоверившись в отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля, не произведя предусмотренных законом действий по регистрации в установленный срок, действовала не осмотрительно и на свой риск, принимая обязательства, предусмотренные договором аренды.
Как следует из представленных материалов исполнительных производств, в отношении должника АО СК «Афина Паллада» в ОСП по <адрес> на исполнении находились следующие исполнительные производства: №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФССП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (том 1 л.д.26). В постановлении указано, что для снятия ограничения с транспортного средства ФИО1 необходимо предоставить копии договора купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, карточку о запретах из ГИБДД, в случае отсутствия указанных документов рекомендовано обратиться в суд за установлением права собственности.
После предоставления необходимых документов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (том 1 л.д.28).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца отсутствует.
Заключение договора аренды и неполучение арендной платы не явилось следствием действий ответчиков. Кроме того, наличие запретов в отношении спорного автомобиля не являлось необоснованным, или установленным с нарушением закона. При обращении и предоставлении необходимых документов, запреты на регистрацию судебным приставом-исполнителем были сняты.
Кроме того, отсутствие регистрации на имя истца никак не препятствовало возможности пользоваться транспортным средством по назначению.
Каких-либо доказательств того, что истец была лишена использовать спорный автомобиль, в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что истец не является индивидуальным предпринимателем, либо представителем организации, осуществляющей деятельность, связанной с извлечением прибыли.
Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Однако, в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанные в иске убытке возникли по вине судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №), оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Постоялко С.А.