Дело № 2-3258/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-001797-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
23 декабря 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмацкой фио к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199, принадлежащего истцу, и транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Х099АХ99, находившегося под управлением ответчика фио
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Х099АХ99, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством, марки марка автомобиля, г.р.з. Х099АХ99, была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № 0312983341.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством, марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199, была застрахована адрес «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № 0338721447.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях определения величины ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «НИК».
В соответствии с письменным экспертным заключением ООО «НИК» № 75-82780/24-1 от 28.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199, с учетом износа составила сумма
12.04.2024 между фио и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что стоимость страхового возмещения составит сумма
12.04.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере сумма
21.12.2024 истцом ФИО2 произведен восстановительный ремонт транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199, стоимость восстановительного ремонта составила и была оплачена истцом в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском о возмещении разницы между фактической суммой ущерба и страховой выплатой.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие посредством своего представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз 2 п. 3 ст. 1064).
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199, принадлежащего истцу, и транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Х099АХ99, находившегося под управлением ответчика фио
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Х099АХ99, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством, марки марка автомобиля, г.р.з. Х099АХ99, была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № 0312983341.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством, марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199, была застрахована адрес «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № 0338721447.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях определения величины ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «НИК».
В соответствии с письменным экспертным заключением ООО «НИК» № 75-82780/24-1 от 28.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199, с учетом износа составила сумма
12.04.2024 между фио и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что стоимость страхового возмещения составит сумма
12.04.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере сумма
Из объяснений истца фио следует, что 21.12.2024 истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199.
Согласно предварительному заказ-наряду на работы № 2949 адрес «Кай Сервис» от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составит сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает в качестве доказательства письменное экспертное заключение ООО «НИК» № 75-82780/24-1 от 28.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199, с учетом износа составляет сумма, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба, а равно представленное письменное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
По ходатайству стороны ответчика, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № 459-АТЭ от 21.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2024, без учета износа, по состоянию на 21.12.2024 с округлением до сотен рублей составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № 459-АТЭ от 21.11.2025, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, в котором суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
Суд также приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности материалом дела об административном правонарушении, содержащим объяснения фио от 25.02.2024, рапорт инспектора ДПС 1 батальона ДПС Полка ДПАС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.02.2024, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2024, в соответствии с которым водитель транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Х099АХ99, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, марки марка автомобиля, г.р.з. Н099МХ199. Определение по делу об административном правонарушении от 25.02.2024 вступило в законную силу, в установленном законом порядке оспорено не было. Как следствие, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика фио в причинении ущерба истцу в размере, определённом по результатам судебной экспертизы, представленным в экспертном заключении ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № 459-АТЭ от 21.11.2025, а именно в размере сумма, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, составляющем разницу, округленно, между размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, из расчета: 34 000 – сумма
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация, кроме того, индивидуальное восприятие произошедших между истцом и ответчиком событий, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (15,08%, из расчета: (10 600:70 291) * 100), в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
Также, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бахмацкой фио к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Бахмацкой фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.
Судья
В.С. Загурский