Дело № 2-5/2023 16 марта 2023 года

УИД 78RS0018-01-2021-002940-95 решение в окончательной форме принято 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 27.06.2006, заключенного между ФИО2 и ФИО1 – ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>; включении ? доли вышеуказанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО2; исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности ФИО3 на основании договора дарения ? доли спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону. В сентябре 2021 года истцу стало известно о том, что ее бабушка ФИО2 27.06.2006 заключила с ФИО1 договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, при этом ФИО2, совершая сделку, не могла осознавать ее характер и последствия, в силу имеющихся заболеваний. Ранее истец не знала о договоре дарения, поскольку была убеждена, что квартира полностью принадлежит ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец не была уведомлена об открытии наследственного дела умершей матери, не знала, что входит в наследственную массу, с материалами наследственного дела умершей матери истец ознакомилась в сентябре 2021 года.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что об оспариваемой сделке истцу стало известно лишь после ознакомления с материалами наследственного дела в сентябре 2021 года. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании по существу заявленных требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица – ФИО5, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 140-141 т. 1).

Согласно справке СПБ ГБ СУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании путевки №г от 15.09.2004 Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга проживала в доме-интернате. <данные изъяты>. В связи с изменением состояния здоровья была консультирована врачом психиатром ДД.ММ.ГГГГ, получены рекомендации о переводе в ПНИ. ДД.ММ.ГГГГ переведена в психоневрологический интернат № (л.д. 181 т. 1).

Согласно справке психоневрологического диспансера г. Петергоф ФИО2 на учете не состояла (л.д. 12 т. 2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 показал, что является бывшим мужем ФИО1, вместе с истцом он, ФИО8 приезжал в гости к ФИО2 Осенью 2006 года ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 подарила квартиру ответчику, после чего ФИО1 не захотела жить с бабушкой и они переехали к общежитие. Когда ФИО2 находилась в интернате истец несколько раз навещала ее, в последствии ФИО1 хотела забрать бабушку жить к себе, но та отказалась. Каких-то странностей в поведении ФИО2 он, ФИО8 не замечал, почему она проживала в интернате не известно.

Свидетель ФИО9 – отец истца и ответчика показал в судебном заседании, что знал о том, что ФИО2 подарила долю своей квартиры ответчику, при этом ФИО1 знала об этом. В интернат ФИО2 была помещена по собственному желанию, так как ей не понравился сделанный в квартире ремонт. Странностей в поведении ФИО2 не было, при том, что у нее был непростой характер, она была требовательна не только к себе, но и к окружающим. В настоящее время конфликтов с истцом нет, ранее имелись споры имущественного характера.

Свидетель ФИО10 – супруга свидетеля ФИО9 показала, что знакома с ФИО11 с марта 2007 года, познакомилась с ней в доме престарелых, куда приезжала вместе с мужем. В доме престарелых ФИО12 стала проживать по собственному желанию, почему она оказалась в интернате ей не известно. О том, что ФИО12 подарила свою квартиру не было секретом в семье, при этом ФИО1 была этим недовольна и пыталась склонить ФИО12 изменить договор дарения. ФИО12 была строгим человеком, прекрасно себя чувствовала и великолепно выглядела.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдала психически расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (<данные изъяты> на это указывают данные анамнеза, <данные изъяты>, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей об отсутствии выраженных психических нарушений в юридически значимый период не подтверждаются данными объективной медицинской документации (л.д. 46-49 т. 3).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперты не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в исследуемых областях, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) от 14.03.2023, выполненное ООО «ЭЦ «Петромед» на вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с которым категоричный вывод экспертов о неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 13.06.2006 является ошибочным (л.д.64-85 т. 3).

Данное заключение не может быть принято судом, поскольку рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, специалистом не были исследованы все материалы дела и медицинская документация, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ сторонами не приведено, суд таких оснований не усматривает.

Суд не находит оснований доверять показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о состоянии здоровья ФИО2, поскольку между истцом и свидетелями имелись конфликтные отношения, что подтверждается как показаниями самого истца, а также наличием судебных споров по вопросу реализации родительских прав с ФИО8, имущественных отношений – с ФИО9, при этом ФИО10 является супругой ФИО9 и также заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе медицинской документацией в отношении ФИО2 и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора дарения от 13.06.2006 ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Доводы истца о том, что в момент совершения сделки ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, подтверждаются заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной СПб ГКУ "Городская психиатрическая больница № 6".

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием, что согласно справке о регистрации (форма 9) истец была зарегистрирована в спорной квартире, после заключения договора дарения, 24.10.2006 истец сменила регистрацию на иной адрес. На момент регистрации истца в спорной квартире собственником квартиры являлись ФИО2 и ее супруг – ФИО13 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.11.2011 нотариус ФИО6 удостоверила, что наследниками имущества ФИО2 являются в <данные изъяты> долях ФИО14 и <данные изъяты> доли – ФИО5 – наследство состоит из счетов по вкладу в ПАО Сбербанк России, что свидетельствует о том, что ФИО1 знала о дарении ? доли спорной квартиры, поскольку в случае отсутствия договора дарения, ? доли спорной квартиры были бы включены в наследственную массу ФИО2 истец узнала о данной сделке не позднее 2011 года, когда оформляла наследство по закону ФИО2

Истцом представлено заявление о восстановлении срока исковой давности (л.д. 91-96 т. 3) в котором истец указывает, что в сентябре 2021 года ей стало известно об оспариваемом договоре, после ознакомления с материалами наследственного дела после смерти ФИО4 Ранее о данной сделке она не знала, так как была убеждена, что данная квартира полностью принадлежит ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец не уведомлялась об открытии наследства после смерти матери и не знала, что входит в наследственную массу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положений пункта 1 статьи 166, статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 69, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения начинает течь не со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным, а со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО4 (повторное свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдел-дворец регистрации актов гражданского состояния Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС) (л.д. 30 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО9 и ФИО1 (л.д. 177-178 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подано заявление о непринятии наследства после смерти матери – ФИО4 (л.д. 206 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (повторное свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдел-дворец регистрации актов гражданского состояния Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС (л.д. 17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли на счета по вкладу, открытые в Красносельском отделении Северо-Западного банка Сбербанка России (ОАО) №, № и № с причитающимися процентами (л.д. 56-78 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО15, с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела (л.д. 221 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о принятии наследства после смерти матери – ФИО4 (л.д. 224-225, 229-230 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 дан ответ на заявление ФИО1 о принятии наследства с указанием, что ФИО1 не принимала наследство матери ФИО4 (л.д. 231 т. 1).

Таким образом, оснований полагать, что впервые ФИО16 стало известно о договоре дарения лишь в сентябре 2021 года суд не усматривает, поскольку истец отказалась от принятия наследства после смерти матери, в материалах наследственного дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО16 от 23.04.2010 об отказе в принятии наследства после смерти матери; после подписания договора дарения, спустя незначительный промежуток времени истец снялась с регистрации в спорной квартире и выехала по иному адресу; при обращении 26.05.2011 к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2 истец не указывал, что в состав наследственной массы входит, в том числе спорная квартира, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 выдано истцу лишь на банковские вклады. Кроме того, суд принимает во внимание, то истец обладает высшим юридическим образованием.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на май 2011 год истцу было достоверно известно о заключении в 2006 году договора дарения.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной истец обратилась 01.10.2021, то есть спустя более 15 лет со дня совершения и исполнения сделки и более 10 лет со дня, когда истцу стало достоверно известно о данной сделке. Оснований полагать, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и оснований для восстановления данного срока суд не усматривает, доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья