В суде первой инстанции дело № 2-12/2023

Дело № 33-5272/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2022 по вине водителя автомобиля Subaru-Legacy, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Toyota-Allion, государственный регистрационный номер №. 19.03.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которым был произведен осмотр транспортного средства, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 100 руб. В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. По результатам рассмотрения поданного ею обращения, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 313 700 руб., с учетом износа – 183 100 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать действия страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в части изменения в одностороннем порядке условий страхового возмещения незаконными, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 188 000 руб., расходы на независимую техническую экспертизу 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2022, в сумме 393 358 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 400 руб., штраф в размере 28 700 руб., судебные расходы в размере 3 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 09.04.2022 по 28.04.2023 в размере 220 416 руб. и за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 57 400 руб., то есть по 574 руб. в день, но не более 173 188 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 283 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а также неустойку и штраф исходя из указанной суммы. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец давала согласие на осуществление страховой выплаты на банковский счет только в том случае, если будет достигнуто соглашение о страховой выплате, в том числе о ее размере, что является ключевым условием такого соглашения. Предоставление банковских реквизитов на стадии подачи заявления о страховом возмещении, само по себе не свидетельствует о явном намерении получить страховое возмещение в качестве страховой выплаты. Судом не учтено, что потерпевший - физическое лицо, являющийся владельцем транспортного средства, не наделен правом выбора вида страхового возмещения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ посредством уведомления ее представителя.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru-Legacy, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota-Allion, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota-Allion были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Subaru-Legacy ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Гелиос".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18.03.2022 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В заявлении в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истец просила осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 24.03.2022 № 19077131, подготовленному по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 700 руб., с учетом износа – 99 600 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 06.04.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 600 рублей.

11.05.2022 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300 400 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании выводов экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 14.05.2022 № 0019077131, подготовленного по инициативе страховой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 684 руб., с учетом износа – 111 900 руб., ПАО СК "Росгосстрах" 30.05.2022 осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 300 руб., из расчета 111 900 руб. - 99 600 руб.

31.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата неустойки в размере 5 781 руб., что с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, составило 5 029 руб., 01.06.2022 ответчик произвел выплату неустойки исходя из суммы 861 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 749 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в экспертной организации ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА". Согласно экспертному заключению от 06.09.2022 № У-22-97326/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 169 600 руб., с учетом износа – 112 100 руб.

С учетом общего размера страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" истцу, с учетом расхождения в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, о чем им 12.09.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 313 700 рублей, с учетом износа – 183 100 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по делу назначалась экспертиза в ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, согласно заключению которого размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором автомобиль находился до наступления ДТП, исходя из фактической комплектации транспортного средства, указанной в акте осмотра от 19.03.2022 (в том числе типа внешних световых приборов (фар), установленных на транспортном средстве и поврежденных в процессе ДТП с использованием их оригинальных номеров), без учета износа составляет 299900 руб., с учетом износа – 169 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, воля ФИО1 о страховой выплате в денежной форме выражена явно и недвусмысленно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, размер которой определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по судебной экспертизе (169 300 руб.), и произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплатой страхового возмещения (111 900 руб.), а также взыскании неустойки и штрафа исходя из суммы доплаты.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты (т. 1 л.д. 218-219, 226).

Такое основание как достижение соглашения со страховщиком о денежной форме страховой выплаты прямо предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно, указывая на просьбу о перечислении денежных средств, истец своей волей и в своем интересе избрала денежную форму страхового возмещения, что правомерно было одобрено страховщиком.

Наличие вышеуказанного, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховой компанией денежные средства были перечислены в сумме 111 900 руб., в связи с чем суд обоснованно произвел взыскание доплаты страхового возмещения с учетом износа, исходя стоимости восстановительного ремонта, определенной по судебной экспертизе.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи