Дело № 2а-2397/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:
председательствующего - судьи Кречиной Г.В.,
при помощнике судьи-Шайдуллиной Е.А.,
административного истца – Цех М.,
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика УМВД России по г. Севастополю – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цех Марио к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заинтересованное лицо-Управление по вопросам миграции УВМ УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,
установил:
Цех М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство Цех М.
Оспариваемое решение административный истец считает незаконным в связи с тем, что оно вынесено без учета всех обстоятельств, формально. УМВД России по <адрес> не учтено, что административный истец длительное время проживает на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ после Референдума- в России. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Основанием для аннулирования вида на жительство является факт того, что брак был основанием для получения этих документов. Заключенный брак с гражданкой Российской Федерации не мог являться основанием для получения разрешения на временное проживание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ так как к этому моменту брак был расторгнут. Сам же брак никем не признавался фиктивным. ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы и заявление на получение гражданства РФ, сдан экзамен на знание русского языка, истории и законодательства Российской Федерации При принятии оспариваемого решения не было учтено, что административный истец длительное время официально трудоустроен, у него сложились фактически брачные отношения с ФИО6 Обжалуемое решение нарушает их права на личную и семейную жизнь, он будет разлучен с супругой на длительный период времени,
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что оформить брачные отношения с ФИО6 он не может, поскольку необходимо подтверждение, что <адрес> он брак не регистрировал. Представить такие документы он не может, так как длительное время не выезжал за пределы Российской Федерации. Получил ответ из Консульско-правовового департамента Посольства <адрес> <адрес>, что ему необходимо обратиться с данным вопросом в посольство <адрес>, которое находится в <адрес>. По известным причинам, он туда поехать не может. Довод административного ответчика о возможности вновь обратиться с заявлением о получении вида на жительства он считает, нарушит его право, поскольку он уже подал документы на получение гражданства Российской Федерации. Гражданство Российской Федерации также необходимо для того, чтобы была возможность узаконить отношения с ФИО7
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, представил возражения в письменном виде.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что у нее с Цех М. сложились фактические брачные отношения. На протяжении долгого времени они проживают вместе. Ее дети приняли Цех М., он им как отец. Они ведут совместное хозяйство. Оформить брачные отношения они не смогли, так как в ЗАГСе от них потребовали предоставить сведения, что у Цех М. не был зарегистрирован брак <адрес>. Такие сведения <адрес> ему не предоставляет.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседание, причина неявки неизвестна.
С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.
Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.
Как следует из материалов дела, Цех М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 4 п. 3 ст. 6,6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» было принято решение о выдаче Цех М. разрешения на временное проживание.
Довод административного ответчика о том, что Цех М. подав заявление о выдаче РВП, представил свидетельство о заключении брака I- КМ № и паспорт его жены ФИО8, а должностному лицу органов внутренних дел о расторжении брака не было известно не может быть принято во внимание в виду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ Цех М. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, где заполнил все графы сведения о себе. В п. 8 указано семейное положение- разведен, свидетельство о расторжении брака I№, выдано Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Цех М. на основании п.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» был выдан вид на жительство.
Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выданный вид на жительство аннулирован на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ранее Цех М. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку был подтвержден факт заключения брака.
Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В силу подпунктов 12 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).
В судебном заседании установлено, что Цех М. является гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Трудоустроен официально.
Факт невозможности заключения брака с гражданкой Российской Федерации ФИО3 подтвержден ответом из Управления ЗАГС <адрес>, а также ответом из Консульско-правового департамента Посольства <адрес>
Судом не принимаются во внимание фотографии, представленные стороной административного истца, поскольку невозможно установить их подлинность, время проведения съемки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.
Цех М. при подаче заявления о выдаче вида на жительство указывал основание его получение п.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ основанием выдачи вида на жительство также указан п.1 ст. 8 вышеуказанного закона.
Судом также установлено, что при рассмотрении заявления Цех М. о выдаче вида на жительство, компетентные органы были уведомлены о том, что Цех М. разведен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что каких-либо нарушений Цех М., с учетом длительности его проживания на территории Российской Федерации, его семейного положения, иных данных о его личности, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству, в связи с чем оспариваемое решение, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, доводы стороны административного ответчика, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, признаются судом несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> Цех Мари, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.В. Кречина