Дело № 2-831/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с названным выше иском указав, что 15 сентября 2021г. по вине водителя ФИО3, управлявшей <данные изъяты> гос. рег. знак С №, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Киа Спортейдж гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховая компания «Зетта Страхование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно, для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые зап. части составляет 1 521 171 рубль. Кроме того, истец понес расходы за экспертизу в размере 10 000 рублей, за разборку автомобиля в размере 15 000 рублей, услуги манипулятора в размере 8500 рублей, 78 рублей по доставке информационного письма ответчику. Претензия о выплате истцу 1 121 171 рубля, направленная истцом по почте за 249 рублей, осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 1 112 171 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 13 806 рублей, расходы для подготовки к судебному процессу в размере 33 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании сторона истца на удовлетворении иска настаивала, с учетом того, что годные остатки истец оставит у себя, против вычета из суммы ущерба стоимости годных остатков не возражала.
Ответчики ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав сторону истца и исследовав материалы дела полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 15 сентября 2021г. по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем Ауди А5 гос. рег. знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Спортейдж гос. рег. знак <***>, собственником которого является истец ФИО1 причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, ООО «Зетта Страхование» перечислило в пользу истца страховое возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ПК «Лада», которое провело независимую экспертизу и выдало заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 521 171 и его целесообразности, потому как стоимость автомобиля составляла 1 732 000 рублей.
Поскольку ответчик оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом было вынесено определение о назначении по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Компромисс-М».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 749 682 рубля 30 копеек. Рыночная стоимость этого автомобиля на дату ДТП составляла 1 544 500 рублей. Стоимость годных остатков, определенная экспертом, руководствовавшимся ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составляет 385 200 рублей.
Годные остатки — это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. В рекомендациях для экспертов под ними понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании, проведенном с участием эксперта установлено, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца не был установлен пробег автомобиля, в связи с чем, для определения рыночной стоимости автомобиля с учетом его пробега, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 15 сентября 2021г. составляла 1 538 952 рубля.
Таким образом, судом установлено, что невозмещенная сумма ущерба от ДТП составляет 964 482 рубля 30 копеек (1 749 682.30/стоимость восстановительного ремонта/ – 400 000 /выплата по ОСАГО/ - 385 200 рублей /стоимость годных остатков/. Кроме того, в результате ДТП истцом понесены расходы в виде оплаты работы эвакуатора в размере 8 500 рублей, разбора автомобиля в размере 15 000 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 12, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что данные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено, и истец фактически ссылается на нарушение имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении требований имущественного характера не предусмотрена.
В этой связи, суд отказывает в компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.
Судебная экспертиза ООО «Компромисс-М» была проведена без оплаты в размере 54 000 рублей, о чем свидетельствует заявление генерального директора ООО «Компромисс-М» от 15 июня 2022г.
Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, иск ФИО1 удовлетворен на 87%, расходы по проведению указанной экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат пропорциональному взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения, а именно с истца подлежат взысканию 7 020 рублей, с ответчика – 46 980 рублей.
Повторная судебная экспертиза ООО «Первый экспертный центр» была проведена без оплаты в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствует заявление директора.
Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП оспорена только истцом, расходы по проведению указанной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 806 рублей, и проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 87%, т.е. в размере 12 011 рублей 22 копеек и 8 700 рублей соответственно.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов суд не находит, поскольку внесудебная переписка сторон к судебным издержкам не относится.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>. Коми, паспорт №, выдан ТП № межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Люберцы 27 августа 2016г., в пользу ФИО1, паспорт №, выдан Железнодорожным ОВД Московской области 18 февраля 2003г., ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием от 15 сентября 2021г. в размере 987 982 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 20 711 рублей 22 копеек, а всего 1 008 693 рубля 52 копейки.
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов в большем размере, а также о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>. Коми, паспорт №, выдан ТП № межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы 27 августа 2016г., в пользу ООО «Компромисс-М» ОГРН <***>, ИНН <***> расходы за экспертизу в размере 46 980 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан Железнодорожным ОВД Московской области 18 февраля 2003г., в пользу ООО «Компромисс-М» ОГРН <***>, ИНН <***> расходы за экспертизу в размере 7020 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан Железнодорожным ОВД Московской области 18 февраля 2003г., в пользу ООО «Первый экспертный центр» ОГРН <***> ИНН <***> расходы за экспертизу в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 14 октября 2022г.