Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2023

Дело № 2-338/23

25RS0005-01-2022-003075-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, акционерному обществу «ТинькоффБанк», обществу с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «МКК Финрегион», ФИО3 Сайпрус Лимитед об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 30.10.2017 она заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Когда она пошла в органы ГАИ для снятия с учета и постановки на свое имя спорный автомобиль, ей сообщили, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 07.11.2017 наложено обременение в виде запрета производить регистрационные действия с данным автомобилем на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен 30.10.2017, а запрет на регистрационные действия осуществлен 07.11.2017, запрет на регистрационные действия произведен в отношении иного собственника, которая не имеет никакого отношения к правоотношениям, касающихся ФИО2 и к которому применены запретительные меры в отношении имущества истца. Ранее ею подано исковое заявление о признании права собственности на указанный автомобиль и снятии обременений, наложенных 07.11.2017 судебными приставами. При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель уточнил, что обременение от 07.11.2017 снято судебными приставами в связи с окончанием исполнительного производства, однако на день слушания по делу, а именно на 28.10.2021 в отношении должника возбуждено 6 исполнительных производств по заявлению сторон, указанных в настоящем исковом заявлении. Поскольку истец не являлась стороной по указанным исполнительным производствам, то не обладала информацией по исполнительным производствам и о мерах по запрету отчуждения и аресту спорного автомобиля. У судебных приставов имелась информация о том, что спорный автомобиль принадлежит истцу, поскольку она обращалась в службу судебных приставов в 2018 году о снятии обременения, однако приставы не сочли наличие договора купли-продажи достаточным основанием для отмены обременений. В связи с тем, что на 30.10.2017 в отношении спорного имущества не существовало каких-либо ограничений, следовательно, ответчик ФИО2 имела право продавать, а истец имела право приобретать спорное имущество, она является полноправным собственником спорного имущества, наложенные обременения на автомобиль нарушают ее законные права и интересы. Просит суд отменить постановления о запрете регистрационных действий и аресте на автомобиль <данные изъяты> наложенные судебным приставом-исполнителем по следующим исполнительным производствам: №-ИП, постановление от 20.01.2020, №-ИП, постановление от 21.09.2020, №-ИП, постановление 03.12.2020, №-ИП, постановление от 07.05.2021, №-ИП, постановление от 22.07.2021, №-ИП, постановление от 12.08.2021, №-ИП, постановление от 17.08.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснив, что в связи с тем, что транспортное средство было в неисправном состоянии, отсутствовала возможность произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства. После ремонта в 2018 году истец обратилась в органы ГИБДД, однако уже действовал запрет судебных приставов-исполнителей на регистрационные действия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований, суду пояснив, что в отношении ФИО2 имеется 15 исполнительных производств на сумму 1 600 000 руб. Указанные в исковом заявлении постановления не отменены, в рамках других исполнительных производств также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Полагает, что истец знала об имевшейся задолженности у ФИО2

Согласно письменным возражениям представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» собственник спорного транспортного средства ФИО2 является должником публичного акционерного общества «Сбербанк России» по исполнительному документу, выданному Первомайским районным судом г. Владивостока по делу № 2-686/21, о взыскании задолженности по кредитному договору № на 13.10.2020 в размере 254 656,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 747 руб., всего в размере 260 403,49 руб. 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем включено в сводное исполнительное производство №-СД. Задолженность должником ФИО2 в полном объеме не погашена. В рамках исполнительного производства установлено наличие движимого имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser, 1999 года выпуска, шасси (рама) UZJ100077698, регистрационный знак В621КК125RUS, в отношении имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что владелец транспортного средства обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение. Истец обратилась в органы ГИБДД за регистрацией 28.04.2018, то есть за пределами указанного срока. В дальнейшем, после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 20.10.2017 №-ИП и отмены обременений истец в течение длительного периода времени мер к регистрации на свое имя транспортного средства также не предпринимала. Довод истца о том, что она в 20189 года обращалась в отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю с заявлением о снятии ограничений, в силу чего судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о переходе права собственности несостоятельна. 08.05.2018 в адрес истца заместителем начальника отдела УФССП России по Приморскому краю направлен ответ на заявление, в котором ФИО1 в удовлетворении ее требований отказано по причине того, что согласно паспорту транспортного средства собственником спорного имущества указана ФИО2 Кроме договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2017, составленного в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2, каких-либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство истцом в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств фактической оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, а также акта приема-передачи транспортного средства. Доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника, прохождения технического осмотра, уплаты транспортного налога, оформление страхового полиса на автомобиль истцом в материалы дела также не представлено. Полагает, что в договоре купли-продажи транспортного средства не согласован предмет договора купли-продажи, не указаны существенные условия договора: номера шасси и двигателя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста. Регистрация транспортного средства за новым собственником не осуществлялась. Вышеприведенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой и совершена с целью уклонения от оплаты долга перед кредиторами, сокрытия имущества от реализации, о чем в том числе свидетельствует длительное бездействие сторон как по перерегистрации транспортного средства после совершения сделки купли-продажи, так и по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя. Указывает на пропуск срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ», после подписания договора купли-продажи от 30.10.2017 в установленный срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и до настоящего времени спорное транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя должника ФИО2 Доказательств обращения истца в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета с предъявлением договора купли-продажи в суд не представлено. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 отсутствовало реальное намерение продать, а у ФИО1 приобрести право собственности на спорный автомобиль. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавалось. Кроме того, предоставленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017, совершенный в простой письменной форме мог быть составлен как 30.10.2017, так и, например, в день подачи указанного иска. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, а именно заключение договора купли-продажи от 30.10.2017, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средств у должника ФИО2 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, достоверных доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, не представлено. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в отделении судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 20.10.2017, информация находится в открытом доступе на сайте ФСПП России, в отношении ФИО2 Истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представители ответчиков, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, в установленном законом порядке зарегистрирован за ФИО2

16.08.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 Сайпрус Лимитед, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 550 руб.

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Финрегион», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 52 585,38 руб.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 260 403,49 руб.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 274 268,13 руб.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу акционерного общества «ТинькоффБанк», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 235 052,27 руб.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 36 449,39 руб.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ИФНС по Первомайскому району (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю), предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени в размере 200 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и аресте на автомобиль <данные изъяты>

По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 30 550 руб., 52 585,38 руб., 260 403,49 руб., 274 268,13 руб., 235 052,27 руб., 36 449,39 руб., 200 руб. соответственно.

Суду представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 30.10.2017 между ФИО2 и ФИО1 Первое постановление судебным приставом-исполнителем о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 07.11.2017.

Из пояснений представителя истца следует, что осуществить своевременную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД не удалось в связи с тем, что транспортному средству требовался ремонт, обратившись в 2018 году, узнала о запрете на совершение регистрационных действий.

Пунктом ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Суду представлены сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности при использовании спорного автомобиля с 11.11.2018.

Проанализировав представленные истцом доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает недоказанным факт передачи истцу на основании договора купли-продажи от 30.10.2017 спорного автомобиля, возникновения у нее в соответствии с требованиями законодательства права собственности на данное движимое имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, недоказанность фактической передачи спорного автомобиля и принятия его истцом, возникновения у ФИО1 в связи с этим права собственности на данное имущество, реализации ею правомочий собственника, в том числе путем исполнения возложенной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности, постановке на регистрационный учет, отсутствии каких-либо подтвержденных сведений о сделке в период с момента ее заключения до наложения ареста 07.11.2017, неисполнение вступивших в законную силу судебных актов до настоящего времени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: Е.А. Лысенко