РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Североуральск 24 июля 2025 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Михеля А.А.,
с участием истца ФИО1 и её представителя Ковалик М.Д.,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2025 (УИД 66RS0050-01-2025-000119-48) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 511900руб, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2024 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб.
Истец ФИО1 и ее представитель Ковалик М.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 553750,04руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, исковые требования ФИО1 не признал, по тем основаниям, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия метеорологические условия были неблагоприятные, была плохая видимость на дороге, на задние фонари автомобиля KIA ED (CEED) нанесено покрытие темного цвета, что нарушает режим работы световых приборов, он предпринял все меры для предотвращения столкновения.
Третье лицо ФИО3 считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия был за рулем автомобиля KIA ED (CEED), ехал 60-70 км/ч, была метель; от удара он вылетел на обочину встречного направления; после покупки машины фары не тонировал.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и действия каждого из водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.2 ст.15, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное
В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2024 года в 01 час 37 минут на автодороге Серов-Североуральск-Ивдель 93км ФИО2, управляя автомобилем марки Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак № не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, которая позволила бы избежать столкновения (л.д.16, 110).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2024 года ФИО2 за совершение вышеуказанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на автодороге Серов-Североуральск-Ивдель 93км выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение; данное постановление ответчик ФИО2 не оспаривал, оно вступило в законную силу (л.д.17,102).
Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной всеми участниками данного происшествия, объяснениями участников ДТП (л.д.109).
Согласно метеорологическим данным, представленным ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по наблюдениям ближайшей к 95 км трассы Североуральск – Ивдель (вблизи шахты № 15 АО «СУБР») метеостанции Североуральск за период с 13.12.2024 года 23 часов 00 минут до 14.12.2024 года 02 часов 00 минут температура воздуха составляла 10,5оС – 11,5оС, атмосферные явления были в виде снега, метели, гололедицы, инея (л.д.154).
Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 обязывают водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, с учетом дорожных условий, видимости и иных факторов. При возникновении опасности водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что лицом, виновным в причинении вреда истцу является ответчик ФИО2
Вместе с тем в действиях ФИО3 также выявлено нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в момент ДТП он управлял автомобилем KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № у которого задние фонари не соответствовали требованиям основных положений: п.4.3.13 ГОСТ 33997-2016 и п.3.6 Приложение 8 к ТР ТС 018/2011 внесение изменений в конструкцию КТС, п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в связи с чем постановлением от 09.01.2025 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.114-116).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №24-177 от 29.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запчастей – 705200руб, с учетом износа запчастей – 267800руб. (л.д.22-71).
Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №42/2025 от 16.06.2025 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запчастей – 553750,04руб, с учетом износа запчастей – 231427,66руб (л.д.191-235).
Экспертное заключение ИП ФИО4 экспертизы №42/2025 от 16.06.2025 года составлено верно, выполнено экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П, а также Методическим рекомендациям по проведению соответствующих исследований с учетом стоимости запасных частей именно в Свердловской области; сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия, и могут быть положены в основу судебного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп.«в» п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит выводу о том, что в спорном случае имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей, при этом степень вины в причинении вреда водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, составляет 90%, а водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством при наличии условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля в соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, - 10%.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств причинения вреда и учитывая, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени вины ответчика на основании экспертизы ИП ФИО4 № 42/2025 от 16.06.2025 года судом определена сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца – 498375,03руб. (90% от 553750,04руб.).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта.
В соответствии со ст.88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, признанные судом необходимыми расходы, связанными с рассмотрением дела, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.
Согласно разъяснений п.1, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 являлись необходимыми в целях реализации права на определения размера ущерба и необходимостью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела первоначальные требования истца заявлены с учетом, полученного им экспертного заключения ИП ФИО7, в ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением дополнительной судебной экспертизы. Таким образом, истец, не обладая специальными познаниями основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста, что не свидетельствует о факте злоупотребления им правом, поскольку без досудебного определения стоимости указанных расходов у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд.
Согласно кассовому чеку от 29.01.2025 года ФИО1 произведена оплата экспертного заключения ИП ФИО7 №24-177 от 29.01.2029 года в размере 20000руб. (том 1 л.д.72); соответственно размер взыскиваемой с ответчика суммы составит 18000руб. (90% от 20000руб.).
При подаче настоящего иска истцом согласно чеков по операциям от 04.02.2025 года уплачена государственная пошлина в сумме 15238руб., 837руб. и 10000руб. (л.д.11, 14, 240); вместе с тем, в его пользу взысканию подлежит сумма государственной пошлины из расчета удовлетворенных требований в сумме 23467,50руб. (90% от суммы 15238руб.+837руб.+ 10000руб.).
На основании квитанции АЗ №019308 от 03.02.2025 года и АЗ №019317 от 07.02.2025 года ФИО1 произведена оплата услуг адвоката Ковалик М.Д. по соглашению за составление искового заявления и представление интересов в Североуральском городском суде в общей сумме 37000руб. (л.д.15,121а).
Ковалик М.Д. на основании ордера №035540 от 05.02.2025 года (л.д.13) подготавливала исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 11.03.2025 года; в судебных заседаниях 04.04.2025 года, 30.06.2025 года, 24.07.2025 года; произведенная оплата за указанные услуги является разумной и обоснованной, доказательств того, что указанная сумма является завышенной и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг суду не представлено, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию – 33300руб. (90% от суммы 37000руб.).
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 379руб. (л.д.74) и за услуги эвакуатора – 5000руб. (л.д.80); соответственно взысканию подлежит 341,10руб. (90% от суммы 379руб.) и 4500руб. (90% от суммы 5000руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить частично.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 498375руб. 03коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 4500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23467руб. 50коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000руб., почтовые расходы в сумме 341руб. 10коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33300руб.; всего 577983руб. 63коп. (Пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 63коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Североуральский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
4. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Североуральский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья А.А. Михель
КОПИЯ ВЕРНА