Административное дело № 2а-1244/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Плысенко И.С.,

с участием секретаря Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебных приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП при проведении исполнительных действий и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУФССП Краснодарского края и судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства Г.З.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 года поступил судебный приказ № <...> от 23.01.2023 г. в отношении должника Г.З.Ю., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 47 028.44 руб.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Г.З.Ю., постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам ИП почтовой корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. Согласно полученного ответа из ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

25.04.2023, 17.05.2023, 25.07.2023 в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банках.

направлен запрос в ФМС о регистрации должника, а так же запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «заключение брака», согласно ответа у должника не зарегистрирован брак.

осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения, в результате выхода по <адрес>, установлено, что домовладение закрыто, соседи отсутствовали, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное постановление направлено сторонам почтовой корреспонденцией. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в соответствии со ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось, в связи с отсутствием положительного ответа из ПФР.

В соответствии с п.8 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с п.8 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом N 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Плысенко