Дело №2-395/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследникам умершего заемщика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил :

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО1 - ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору 119 325 рублей 78 копеек.

В обоснование своего иска представителем Банка указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему Банком предоставлен кредит в размере 99 092 рубля под 18,1% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере 2 521 рубля 68 копеек. Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы аннуитетных платежей не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, чем нарушает условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 119 325 рублей 78 копеек, в том числе : 92 694 рубля 32 копейки просроченный основной долг, 26 631 рубль 46 копеек просроченные проценты, которую Банк с учетом смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит взыскать с его наследника ФИО2

Кроме того, ввиду допущенных нарушений ФИО1 условий кредитного договора, Банк просят расторгнуть кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а в качестве третьего лица ФИО4

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4 также в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными извещениями, содержащими их извещение как на предварительное судебное заседание, так и настоящее судебное заседание, что не противоречит и не запрещено процессуальным законом.

В частности, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Направленные в адрес ответчиков и третьего лица судебные извещения возвращены отделением почтовой связи, следовательно, судебные извещения о вызове на судебное заседание зафиксированы надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, когда судебные извещения направлены ответчикам и третьему лицу по известным суду адресам их места жительства, они считаются извещенными в установленном законом порядке о его времени и месте, а потому в настоящем случае их отсутствие в судебном заседании не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 этой статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 Банком предоставлен кредит в размере 99 092 рубля под 18,1% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере 2 521 рубля 68 копеек.

Банк, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы аннуитетных платежей не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, чем нарушает условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 325 рублей 78 копеек, в том числе : 92 694 рубля 32 копейки просроченный основной долг, 26 631 рубль 46 копеек просроченные проценты.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора и процентной ставке кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Кроме того, представленный Банком расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при разрешении дела исходит из указанного расчета.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из представленного по запросу суда наследственного дела № видно, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является его супруга ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилое строение. Стоимость жилого строения, как указано в выписке из ЕГРН составляет 365 225 рублей 66 копеек.

Наследники ФИО2 и ФИО4 от принятия наследства отказались.

При таком положении, когда сумма задолженности по кредитному договору менее стоимости принятого ФИО5 имущества после смерти ФИО1, суд находит требования Банка к ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО2 не имеется, поскольку он от принятия наследства отказался.

Суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 умер, по кредитному договору нарушены обязательства в связи с чем, имеется задолженность по уплате платежей.

При таком положении, как считает суд, Банк вправе требовать расторжения заключенного с ФИО1 кредитного договора.

С учетом того, что требования Банка подлежат удовлетворению в их пользу на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО5 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследникам умершего заемщика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 119 325 рублей 78 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 3 586 рублей 52 копейки.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-395/2022

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________