Судебный участок №8 г.Петрозаводска Дело №

Мировой судья Отрощенко П.В. УИД №

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в «<данные изъяты>», групп инвалидностей не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что должностные лица обязаны доказать факт того, что он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в качестве доказательств должностные лица представили видеозапись произошедшего с его (ФИО1) участием, однако изучение данного доказательства не свидетельствует о том, что он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как видеозапись фиксирует следующие слова инспектора ГИБДД: «Мы поняли, что Вы не отказываетесь от освидетельствования». Кроме того, видеозапись свидетельствует о том, что он (ФИО1) подписал протокол об отстранении транспортным средством, при этом, вопреки этой фиксации на видеоносителе, все процессуальные документы, представленные в суд, содержат информацию о имевшем место его «отказе от подписи» в документации, что совершенно очевидно опровергает видеозапись, представленную ГИБДД. Полагает, что видеозапись не содержит подтверждения того, что он (ФИО1) пытался уничтожить протокол об административном правонарушении, как зафиксировано в рапорте инспектора ГИБДД. Указанное утверждение носит голословный, вымышленный характер, не подтвержденный доказательствами. Обращает внимание на положение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, указывает, что видеозапись подтверждает, что письменные доказательства, представленные в материалы дела получены с нарушением закона и при просмотре видеозаписи подтверждения не получили.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) просил суд об отложении судебного заседания, назначенного в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в целях безопасности суда и участников процесса, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ у него появились признаки ОРВИ, в связи с чем он (ФИО1) обратился за медицинской помощью, чтобы исключить заражение новой коронавирусной инфекцией. Поскольку доказательствами по делу в силу закона являются его (ФИО1) личные объяснения, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и он имел намерение сам лично прокомментировать происходящее на видеозаписи, как это предполагалось при заявлении ходатайства об ознакомлении с видеозаписью, так как пояснения его защитника доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, не являются. Вместе с тем, его (ФИО1) ходатайство об отложении судебного заседания было судом отклонено, чем суд первой инстанции существенно нарушил его права и лишил его права на предоставление доказательств по делу – дать личные объяснения в порядке ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было им (ФИО1) получено только ДД.ММ.ГГГГ у его представителя ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 07 утра двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, из <адрес> в <адрес>, когда его (ФИО1) остановили сотрудники ГИБДД, после того как проверили документы, сообщили, что от него (ФИО1) исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудники ГИБДД его (ФИО1) отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, при этом в связи с чем он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затруднился ответить, от прохождения которого он также не отказывался. Отметил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не пытался уничтожить протокол об административном правонарушении.

Защитник привлекаемого лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что права ее доверителю разъяснены только через два часа после начала административных процедур, кроме того из видеозаписи также не следует, что ФИО1 предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует. Полагала, что представленные материалы указывают на то, что ФИО1 выразил согласие пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, тем не менее ее доверитель не был доставлен в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования. Отметила, что ФИО1 плохо себя чувствовал, тем не менее медицинская помощь ему оказана не была. Дополнила, что длительное оформление административных материалов в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД свидетельствует о том, что они вымогали у ФИО1 взятку. Обратила внимание на расхождение во времени указанном в протоколе об административном правонарушении и во времени зафиксированном на видеорегистраторах патрульного автомобиля и инспектора ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, пояснив, что около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО5, на <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который вилял из стороны в сторону, в связи с чем был принято решение об остановке данного автомобиля, после остановки автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, в процессе общения с последним было выявлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, но в связи с тем, что на протяжении длительного времени ФИО1 всячески уклонялся от прохождения освидетельствования на месте, отворачивался от прибора, покидал патрульный автомобиль без разрешения, данные действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 на вопрос «согласен ли он пройти медицинское освидетельствование» молчал, уходил от ответа, намеренно затягивал совершение процессуальных действий, в связи с чем данные бездействия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дополнил, что ФИО1 во время совершения процессуальных действий не жаловался на плохое самочувствие, в медицинской помощи не нуждался.

ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на двух DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 по адресу фактического проживания: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору№, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 направил жалобу в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования постановления заявителем не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 27 мин. на 630 км автодороги <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.2 вышеуказанных Правил.

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежегорскому району ФИО4 с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием указанного выше признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

При прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи ФИО1 на протяжении длительного периода времени (более получаса) уклонялся от прохождения освидетельствования (отворачивался от прибора, намерения продуть в прибор не демонстрировал, покидал патрульный автомобиль без разрешения инспекторов), в связи с чем такие действия ФИО1 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежегорскому району ФИО4 обоснованно были расценены как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежегорскому району ФИО4 с применением видеозаписи в соответствии с пп.«в» п.8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованная подписью должностного лица, составившего соответствующий протокол.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежегорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 32 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Медвежегорскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

При этом доводы стороны защиты о неразъяснении ФИО1 прав при проведении процессуальных действий опровергается представленной в материалы видеозаписью, из которой следует, что как при совершении процессуальных действий (ФИО1, часть 1, видеозапись №), так и при составлении протокола об административном правонарушении (ФИО1, часть 1, видеозапись №, л.д.16) инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО4 ФИО1 разъясняются процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД ФИО4, ФИО5, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, рапорте не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Также ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностным лицом ФИО4 сведений оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, судья исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Более того, к утверждению стороны защиты о том, что длительное по времени оформление административных материалов в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД было вызвано их намерением получить от ФИО1 взятку, судья относится критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при исследовании видеозаписей, напротив было установлено, должностные лица ГИБДД вели себя по отношению в привлекаемому лицу корректно, какого-либо психологического или физического воздействия на ФИО1 не оказывали, при этом действий порочащих статус должностного лица не совершали.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные ФИО1 в ходе производства по делу, разрешены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д.51-52) мировым судьей рассмотрено, об отказе в его удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д.55). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, приведены в указанном определении и сомнений не вызывают. Мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 на больничном, не представлено. Кроме того, как правильно отмечено мировым судьей ФИО1 реализовал свое право на оказание юридической помощи, имеет защитника, при этом обстоятельств, предусмотренных абз.2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ФИО1 и его защитника не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Кроме того, право ФИО1 на защиту реализовано путем подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи в суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, а также право привлекаемого лица давать объяснения реализовано в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции, в связи с чем основания полагать, что право ФИО1 на судебную защиту при производстве по настоящему делу было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не уклонялся от их прохождения, опровергаются исследованной видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой явно усматривается, что инспекторами ГИБДД неоднократно разъяснялась процедура прохождения освидетельствования и указывалось на то, каким образом должен быть произведен выдох в прибор, несмотря на указанное ФИО1 отворачивался от прибора, демонстрировал свое нежелание проходить освидетельствование, покидал патрульный автомобиль без разрешения инспекторов, что свидетельствует о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ФИО1, часть 1, видеозаписи №, л.д.16), а также на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 явного согласия о прохождении медицинского освидетельствования не выражал, на прямые вопросы должностных лиц молчал или уходил от ответа, что фактически свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены. Напротив, отказ ФИО1 подтверждается содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей, в связи с чем у инспектора ГИБДД ФИО4 отсутствовало основание для доставления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, основания полагать, что ФИО1 было выражено согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое по мнению стороны защиты отражено на видеозаписи №, диск «ФИО1 часть 1, дозор №», отсутствуют, так как из видеозаписи следует, что ФИО1 уклоняется от его направления для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на неоднократные вопросы должностного лица выразить свое согласие либо отказ от данной процедуры, ФИО1 молчит, однозначного ответа не дает, следовательно, такое согласие не может являться явно выраженным намерением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, на протяжении всего хода процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписях, усматривается противоречивое поведение ФИО1 относительно его согласия пройти ту или иную процедуру, что вводит сотрудников ГИБДД в заблуждение (ФИО1, часть 1, видеозапись №, л.д.16).

То обстоятельство, что должностным лицом ФИО4 при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое предложение озвучивается как «освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ», не влечет за собой признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку такое предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доступно для понимания, не допускает иного толкования и не влияет на существо предъявленного обвинения, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (ФИО1, часть 1, видеозапись №, л.д.16).

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи (ФИО1, часть 1, №, л.д.16) усматривается, что должностным лицом ФИО4 ФИО1 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 сообщил инспектору о том, что ему понятна процедура направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение стороны защиты, что ФИО1 при совершении должностными лицами процессуальных действий требовалась медицинская помощь по причине плохого самочувствия, опровергается показаниями должностного лица ФИО4 и исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Доводы о незначительном расхождении времени проведения процессуальных действий, указанном в процессуальных документах и зафиксированном на видеозаписи, выводов постановления о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных доказательств позволяет установить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, принимая во внимание, что время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, воспроизведено с мобильного телефона инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО4 (ФИО1, часть 1, видеозапись 20230623_0719_1 таймкод 00:48, л.д.16).

Позиция стороны защиты, изложенная в рассматриваемой жалобе, связанная с нарушением права на защиту, подписания протокола об отстранении от управления транспортным средствами, попытки уничтожения протокола об административном правонарушении, была заявлена мировому судье. Мировым судьей дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в постановлении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и справедливости назначенного наказания. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В целом изложенные доводы о допущенных процессуальных нарушениях и непризнание вины суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина