Дело № 2-4040/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 14.02.2011 года между истцом и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и первоначальным лимитом 120 000 рублей, уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых и обслуживанием счета. ФИО3 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в предоставляемом истцом отчете. Индивидуальными условиями предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательств по договору. В связи с нарушением ответчиком своей обязанности по своевременному и полному погашению кредита, у него по состоянию на 01.03.2022 года образовалась задолженность в размере 121 193 рублей 23 копеек, из которой: 101 162 рубля 26 копеек - просроченный основной долг и 20 030 рублей 97 копеек - просроченные проценты. 14.01.2021 года ФИО3 умер. Насколько истцу стало известно наследниками к имуществу умершего являются ФИО2 и ФИО1. Истец полагает, что данные лица как наследники умершего, должны нести ответственность по его обязательствам.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере 121 193 рублей 23 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 623 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО2 является её матерью, умерла 13.01.2021 года. Возражает против взыскания с неё задолженности отца, поскольку она кредит не брала, денежные средства не использовала. В качестве наследника, она приняла ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 811, 1112, 1175, 323 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3, 14.02.2011 года между ним и ПАО Сбербанк России был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и первоначальным лимитом 120 000 рублей, уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых и обслуживанием счета. ФИО3 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в предоставляемом истцом отчете.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в результате нарушения ФИО3 срока и размера платежа в счет погашения кредита у него по состоянию на 01.03.2022 года образовалась задолженность в размере 121 193 рублей 23 копеек, из которой: 101 162 рубля 26 копеек – сумма основного долга и 20 030 рублей 97 копеек – задолженность по процентам.

Из материалов дела также следует, что 14.01.2021 года ФИО3 умер.

Наследником к его имуществу являются дочь ФИО1, которая приняла наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из содержания полученного ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону следует, что указанная квартира принадлежала ФИО3 и ФИО2, умершей 13.01.2021 года по праву общей совместной собственности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 долг наследодателя ФИО3 в размере 121193 рублей 23 копеек, поскольку, приняв наследство умершего, ответчик принял и его долг перед банком.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2 суд не усматривает в связи с её смертью ещё до смерти ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3 623 рублей 86 копеек, которую суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО задолженность по эмиссионному контракту, заключенному 14.02.2011 года с ФИО3, умершим 14.01.2021 года в размере 121 193 рублей 23 копеек и судебные расходы в размере 3 623 рублей 86 копеек, а всего 124 817 рублей 09 копеек за счет и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года