Дело № 2-62/2023

УИД: 86RS0003-01-2022-001415-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Duster, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Хендэ, г/н №, которым управлял ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Duster, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 726 854,29 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования XXX №.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 326 854,29 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 469 рублей; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения было извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу, направил в суд по средствам электронной почты надлежащим образом не подписанные письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что экспертом неверно установлена и завышена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 652262 рублей, из которых истец вправе требовать 252 262 рубля.

На основании положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000,00 руб. каждому потерпевшему.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ, г/н №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, ввиду нарушения им п. 8.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство Renault Duster, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано страхователем ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №, которое, признав наступившие событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 726 854,29 рублей в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, возникших при оплате ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автомир-Трейд".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который оспаривал размер причиненного ущерба, судом назначено проведение документальной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирь-Финанс".

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 289-22-н от 29.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.10.2021 без учета износа, на дату ДТП, составила 253 529 рублей.

При этом эксперт указал, что ему не были представлены фототаблицы поврежденного транспортного средства Renault Duster, а только акт осмотра транспортного средства, оформленный специалистом СК ФИО4, в случае предоставления фототаблиц вывод об определенной стоимости может измениться.

24.01.2023 истец ООО «СК «Согласие» направило в суд указанные экспертом фототаблицы на СД-диске.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, без указанной экспертом фототаблицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная документальная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирь-Финанс".

Согласно выводам эксперта ООО "Сибирь-Финанс", изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.10.2021 без учета износа на дату ДТП, составила сумму в размере 652 262 рубля.

Оценив заключение повторной документальной оценочной судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств и оценочной экспертизы, оно объективно, достаточно ясно, составлено с учетом имеющихся повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, подтверждающим размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент аварии был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ОСАГО №.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, размер, причиненного им ущерба превышает установленный законом лимит, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещенные страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 252 262 рубля (652 262 (сумма возмещенного материального ущерба по договору КАСКО) – 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Поскольку истцом были заявлены требования на сумму 326 854,29 рублей, которые были удовлетворены судом частично (77,18%), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 992,77 (77,18%).

Поскольку расходы истца на оплату услуг почтовой связи не подтверждены документально, представленная истцом копия таблицы отправлений без указания названия столбцов и единиц измерения понесенных расходов, не может быть признана судом надлежащим доказательством заявленных расходов, суд отказывает истцу в их взыскании с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы, требование истца о взыскании процентов на взысканную с ответчика денежную сумму за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, подлежит удовлетворению.

09.03.2023 генеральный директор ООО «Сибирь-Финанс» направил в суд заявление о взыскании расходов на проведение судебной документальной оценочной и повторной судебной документальной оценочной экспертиз в размере 16 000 рублей, в связи с тем, что расходы на их проведение сторонами до настоящего времени эксперту не возмещены.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 12 348,8 рублей (77,18% от 16 000 рублей), с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 3 651,2 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 252 262 рубля, расходы на оплату госпошлины – 4 992 рублей 77 копеек, всего взыскать 257 254 рублей (двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 257 254 рублей 77 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы на проведение экспертиз в размере 12 348 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы на проведение экспертизы в размере 3 651 рублей 20 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «22» марта 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-62/2023

Нижневартовского районного суда.

УИД: 86RS0003-01-2022-001415-43

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________