КОПИЯ

Дело № 2-718/2022

УИД 86RS0008-01-2022-001357-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 24 августа 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в связи со смертью страхователя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по договору № от 15.01.2020, признать смерть ФИО2 страховым случаем по договору № от 15.01.2020, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 605 882,35 руб., а также 50 000 руб. в счёт возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником её умершего сына - ФИО2. После вступления в наследство в декабре 2021 года она узнала об обязательстве наследодателя по кредитному договору, получив уведомление из Банка. При жизни заёмщика платежи в течение 2020 года погашались в соответствии с графиком. При оформлении кредитного договора с сыном был заключен договор страхования по программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № с АО «СОГАЗ», по которому она является выгодоприобретателем. АО «СОГАЗ» заключение договора не оспаривает. 13.01.2022 она обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 15.01.2020 для получения страховой выплаты, чтобы погасить задолженность по кредиту. Однако АО «СОГАЗ» в выплате отказало, сославшись на то, что происшедшее событие не считается страховым, поскольку «не представлено надлежащих доказательств, что смерть ФИО2 наступила в результате предусмотренных договором причин и при обстоятельствах, не входящих в перечень исключений». Вместе с тем, сам факт внезапной смерти в результате заболевания является страховым случаем, а такого исключения как «неустановленная причина смерти» в договоре не предусмотрено. Считает, что факт наличия в смерти сына обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, должен доказывать сам ответчик.

Истец ФИО1, извещённая в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, мотивируя тем, что 14.03.2022 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца о том, что в соответствии с пунктами 2.2., 2.4. Правил страхования смерть ФИО2 не признается страховым случаем и не покрывается Договором. Определить событие - смерть ФИО2, в качестве страхового случая не представляется возможным без установления причин его наступления. Из предоставленных медицинских документов следует, что причина смерти ФИО2 не установлена. Для определения заявленного события страховым случаем необходимо учитывать не только факт наступления смерти, но и те обстоятельства, в результате которых она наступила. Так, если смерть наступила в результате несчастного случая, необходимо определить соответствует ли это событие определенному пунктом 2.2 Правил страхования перечню событий, принятых Ответчиком на страхование, или выходит за его пределы. В случае же если судом будет установлено, что смерть наступила в результате заболевания, необходимо учитывать исключения, предусмотренные пунктом 3.9. Правил страхования. При таких обстоятельствах и с учетом того, что Истец не предоставляет каких-либо дополнительных доказательств, раскрывающих характер события, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

Кроме того, наступившее событие не подпадает под договорное определение страхового случая. Согласно пункту 3.6.1. Правил страхования страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц. На основании данных судебно-химической экспертизы трупа № от 03.07.2020 в мышце застрахованного обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 %. Указанное обстоятельство указывает на факт нахождения застрахованного лица, на момент смерти, в состоянии алкогольного опьянения, доказательств наличия противоправных действий третьих лиц, суду не представлено. Таким образом, можно сделать вывод, что заявленное событие не подпадает под договорное определение страхового случая.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не подтверждён факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным вредом.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», извещенный в установленном законом порядке просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, оставил принятие решения на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

15.01.2020 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 605 882,35 рубля на потребительские цели, в том числе 90 882,35 рублей на добровольную оплату Заёмщиком страховой премии по договору страхования № от 15.01.2020.

15.01.2020 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, выдан Полис №.

Договор страхования заключен на срок: с даты уплаты страховой премии по 24 час. 00 минут 15.01.2025, страховой случай: «Смерть в результате заболевания»; «Смерть в результате несчастного случая»; «Утрата трудоспособности в результате заболевания»; «Утрата трудоспособности в результате несчастного случая».

Страховая сумма по договору составляет 605 882,35 руб. Выгодоприобретателями по риску «Смерть в результате заболевания»; «Смерть в результате несчастного случая» назначаются наследники застрахованного лица по завещанию или по закону.

Согласно полису № неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции, действующей на момент заключения Полиса-оферты, Программа страхования, Памятка застрахованного лица, Подтверждение ознакомления с информацией об условиях страхования.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер в июне 2020 года в городе Тюмени.

Из справки о смерти № от 03.07.2020 следует, что причина смерти ФИО2 не установлена.

15.06.2020 ФИО2 проходил в ООО «Медицина АльфаСтрахования» периодический общий медицинский осмотр (Z008 – МКБ-10) по результатам которого ФИО2 диагностирован , в связи с чем, в заключении указано: «Временно не годен к работе в указанных условиях». Показано лечением у гастроэнтеролога и явка с контрольной ФГДС.

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2020 установить причину смерти ФИО2 не представилось возможным в связи с выраженными посмертными изменениями его органов и тканей в виде универсального гниения. При экспертизе трупа повреждений не обнаружено. В гнилостно измененной скелетной мышце трупа обнаружено 1,0 промилле этилового спирта. Данная концентрация оценке не подлежит, так как при гниении может происходить образование спиртов. В желчи и печени трупа не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, МДПВ, альфа – PVP, следовательно, незадолго до смерти ФИО2 не употреблял веществ, содержащих данные препараты. Выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало экспертизы трупа в морге позволяет считать, что смерть ФИО2 наступила в пределах нескольких суток – нескольких недель до этого.

Наследником ФИО2 является его мать -ФИО1 – истец по данному делу, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону от 26.04.2021, состоящее из страховой выплаты в размере 350 000 рублей, подлежащей выплате по условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 25.04.2020, заключенного с АО «СОГАЗ».

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

13.01.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату по событию - «Смерть».

14.03.2022 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило Истца о том, что в соответствии с пунктами 2.2., 2.4. Правил страхования смерть ФИО2 не признается страховым случаем и не покрывается Договором, поскольку не представлено надлежащих доказательств, что смерть ФИО2 наступила в результате предусмотренных договором причин и при обстоятельствах, не входящих в перечень исключений.

Согласно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» от 29.04.2005, размещёнными в открытом доступе на сайте ответчика в сети интернет - www. sogaz.ru, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числе указанных в п. 3.2 настоящих Правил, явившееся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия (п. 3.4), или заболевания, диагностированного в период действия договора страхования, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.п. 3.6 – 3.13 настоящих Правил).

Согласно п. 3.2. предусматриваются страховые выплаты по следующим рискам: «смерть в результате несчастного случая» (п. 3.2.4.) – смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и произошедшая в течение 1 года со дня данного несчастного случая; «смерть в результате заболевания» (п. 3.2.8.) – смерть застрахованного лица, обусловленная заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшая в течение срока действия договора страхования.

К несчастным случаям по настоящим Правилам относятся:

2.2.1. Травмы, под которыми понимаются:

а) телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания), утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар;

б) ранение, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава (за исключением привычного вывиха), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждение мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления;

в) сотрясение мозга;

г) ушиб мозга;

д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела;

е) телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а так же укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока.

2.2.2. Отравления, под которыми понимаются:

а) случайное острое отравление ядовитыми растениями; химическими веществами, за исключением пищевой токсикоинфекции (ботулизма, сальмонеллёза, дизентерии, шигеллеза, ксебсиелеза, иерсиниоза и других заболеваний в соответствии с кодом А05 по МКБ-10) и отравления спиртосодержащими жидкостями;

б) случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными по назначению лечащего врача.

Согласно пункту 2.3 Правил страхования под заболеванием понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования заболевание или состояние застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа указанных в п.п. 3.2.5 -.3.28, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15). Под диагностированием заболевания понимается впервые диагностированное заболевание и/или если это прямо предусмотрено договором страхования:

- обострение хронического заболевания и/или

- заболевание, диагностированное до даты заключения договора страхования, квалифицированное как соматическое, за исключением профессионального заболевания.

Обострение хронического заболевания не может быть предусмотрено по риску, указанному в п. 3.2.14 Правил.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 К РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

По настоящему делу установлен факт заключения 15.01.2020 между ФИО3 и АО «СОГАЗ» Договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (полис №), как и факт наступления страхового случая – смерти застрахованного лица, согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в июне 2020 года в городе Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заключения по результатам общего медицинского осмотра был признан временно негодным к работе в связи с диагнозом «ГЭРБ. Эрозивный эзофагит. Геморрагический гастрит». Таким образом, исключений для признания страховым случаем, перечисленных в п.п. 3.6 – 3.13 настоящих Правил по настоящему делу не установлено.

Ссылка представителя ответчика на факт нахождения застрахованного лица на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения в связи с обнаружением на основании данных судебно-химической экспертизы трупа № от 03.07.2020 в мышце застрахованного этилового спирта в концентрации 1,0 % промилле (п. 3.11.2 исключений для признания случая страховым) опровергается заключением эксперта № от 28.07.2020, из которого следует, что обнаружение в гнилостно изменной скелетной мышце трупа 1,0 промилле этилового спирта оценке не подлежит, так как при гниении может происходить образование спиртов.

Поскольку обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате страхового возмещения, по настоящему делу не установлены, отказ АО «СОГАЗ» в признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по договору № от 15.01.2020 является незаконным, смерть ФИО2 суд признаёт страховым случаем по договору № от 15.01.2020, и с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 605 882,35 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО2 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО1 и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15), что согласуется с позицией Верхрвного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 307 941,18 рублей ((605 882,35 рублей + 10 000 рублей) : 2) в качестве штрафа.

Также с ответчика в доход бюджета МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 558,82 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в связи со смертью страхователя удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по договору № от 15.01.2020.

Признать смерть ФИО3 страховым случаем по договору страхования № от 15.01.2020, заключённого с АО «СОГАЗ».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек, сумму штрафа в размере 307 941 (триста семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 18 копеек, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 9 558 (девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-718/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры