2-7615/2022
86RS0004-01-2022-008210-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,
истца ФИО1,
представителей ООО «Минимакс» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 49 от 10.01.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности № 3075 от 29.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7615/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в обособленном подразделении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера активных продаж и выполнял работу по осуществлению продажи продукции компании, увеличению собственной клиентской базы, формированию заявок клиентов. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ФИО7 на рабочую почту поступило соглашение о расторжении трудового договора. В это же время на рабочем месте производился вывоз торгового имущества, склада, а также всех материалов для работы филиала. На основании докладной записки ФИО7 проведена проверка по факту невыполнения плана продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснений получено им ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение он не мог предоставить, поскольку находился на листке временной нетрудоспособности, также он не мог направить объяснение по электронной почте, так как с 21 по ДД.ММ.ГГГГ у него не было интернет соединения, что подтверждает системный администратор ФИО8, доступа на рабочую почту с иных устройств не имеет. Считает, что в приказе не указаны реквизиты должностной инструкции, на основании которой в его отношении была начата служебная проверка о выявленных нарушениях, составлен акт по результатам проверки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (п.2 ст. 192 ТК РФ). На основании служебной записки руководителя обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ. С выводами проверки он не согласен, поскольку план продаж направлен ему ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком. Трудовая книжка ему не выдана. Просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, восстановить его на работе в должности менеджера активных продаж, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят менеджером по активным продажам в ООО «Минимакс», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора ФИО1 обязан своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, все требования и условия настоящего трудового договора; соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.2).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а именно:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведены встречи с контрагентами для расширения собственной клиентской базы (нарушение п. 2.3 должностной инструкции);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продажи продукции не осуществлялись, выручка за февраль 2022 года составила 0 рублей, 0 копеек (нарушение п. 2.7 должностной инструкции).
В основании издания приказа указаны: докладная записка заместителя директора РЦ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Из докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что менеджер ФИО4 систематически не выполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не выполняет поставленные задачи, не выполняет финансовый план на протяжении нескольких месяцев. Так, ФИО4 не инициирует и не проводит встречи для расширения собственной клиентской базы, в принципе не заинтересован в развитии продаж как своих, так и подразделения в целом. Не осуществляет продажи продукции ассортимента компании. Выручка за январь составила 0 рублей 0 копеек, выручка за февраль составила 0 рублей, 0 копеек. Ни разу не представил отчет, не смотря на письменные и устные требования.
Приказом директора РЦ ООО «Минимакс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» сформирована комиссия для проведения служебного расследования.
Уведомлением директора РЦ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО1 поставлен в известность о необходимости предоставить в течение 2 дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения неисполнения должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, а именно:
Пункта 2.3 «Формировать и расширять собственную клиентскую базу»
Пункта 2.7. «Осуществлять продажи продукции ассортимента компании крупным, средним и мелким клиентам»
Пункта 2.8. «Ежедневно отчитываться перед руководителем об итогах встреч и переговоров с клиентами, о результат продаж».
Указанное уведомление направлено в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа работника предоставить объяснения по вмененным нарушениям. В этот же день издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Не соглашаясь с принятой мерой дисциплинарного взыскания, стороной истца указано, что обязанности им исполнялись в соответствии с должностной инструкцией, в том числе поиск клиентов, сведения в программу не вносились, поскольку этого не требовалось, реализация товара не производилась в связи с переездом офиса.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, при этом, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Объем должностных обязанностей ФИО1 определен должностной инструкцией менеджера по активным продажам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из должностной инструкции истца следует, что в его обязанности помимо прочего входило: формировать и расширять собственную клиентскую базу (п. 2.3), выполнять распоряжения руководителя и директора предприятия (п. 2.5) осуществлять продажи продукции ассортимента компании (п. 2.7), ежедневно отчитываться перед руководителем об итогах встреч и переговоров с клиентами, о результатах продаж (п. 2.8).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, как более сильной стороной трудовых отношений, не представлено безусловных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом должностных обязанностей по формированию клиентской базы. Также, суд отмечает, что работодателем не выяснены причины и условия, в связи с которыми работником не исполнялась обязанность по продаже продукции ассортимента компании, не установлено наличие реальной возможности осуществлять продажи в условиях переезда офиса продаж, и уклонения истца от исполнения данной обязанности.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что работодателем не выяснены ни обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, ни причины и условия, способствовавшие его совершению, а при наложении дисциплинарного проступка не учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни предыдущее поведение работника, не имевшего до издания приказа нареканий к работе.
Установленные обстоятельства указывают на незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».
Однако, учитывая, что вышеуказанный приказ судом не издавался, он не может быть им отменен.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В основании издания приказа указаны: докладная записка о совершении дисциплинарного проступка менеджером по активным продажам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника предоставить объяснение, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».
Из докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался вести с ним коммуникацию по рабочим задачам и вопросам, отказался ознакамливаться с приказом № о назначении ФИО7 руководителем офиса, не исполнен индивидуальный план задач за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного предложено привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора либо увольнения по п. 5 ч.1 с. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом директора РЦ ООО «Минимакс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» сформирована комиссия для проведения служебного расследования.
Уведомлением директора РЦ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО1 поставлен в известность о необходимости предоставить в течение 2 дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения о непредоставлении ежедневной отчетности о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.8 должностной инструкции, о невыполнении индивидуального плана задач, установленного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное уведомление направлено в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа работника предоставить объяснения по вмененным нарушениям.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт «О результатах проведенного служебного расследования» №, из заключения которого следует, что менеджером по активным продажам ФИО1 не были исполнены должностные обязанности, установленные п.п. 2.8, 2.5 должностной инструкцией, а также допущено неподчинение руководителю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на листе нетрудоспособности. Изучив все материалы проверки, на основании установленных фактов систематического невыполнения сотрудником своих должностных обязанностей, а также последствия их невыполнения, учитывая наличие не снятого на момент проведения данного служебного расследования дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также устного замечания, объявленного сотруднику ранее, комиссия пришла к выводу применить к менеджеру ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что ФИО1 допущены следующие нарушения: не проведены встречи с контрагентами для расширения собственной клиентской базы (п. 2.3 должностной инструкции); не выполнение распоряжения руководителя (п. 2.5. должностной инструкции); продажи продукции не осуществлялись, выручка за март 2022 года составила 0 рублей 0 копеек (п. 2.7 должностной инструкции); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителю не предоставлялись ежедневные отчеты (п. 2.8 должностной инструкции).
Таким образом, вышеуказанным приказом ФИО1 вменены нарушения, допущенные им в марте 2022 года.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допустимо только при условии неисполнения должностных обязанностей работником, имеющим не снятое и не погашенное взыскание на момент совершения дисциплинарного проступка.
Из материалов дел следует, что на момент совершения нарушений в марте 2022 года ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, приказ № о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в феврале 2022 года, датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, признак повторности неисполнения ФИО1 должностных обязанностей отсутствует.
Более того, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни предыдущее поведение истца (доказательств иного суду не представлено). Также, суд обращает внимание, что активность работодателя по выявлению в действиях работника признаков дисциплинарных проступков проявилась после попытки по расторжению трудовых отношений с истцом в добровольном порядке (о чем свидетельствует проект соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ), на которую последний ответил отказом, что, в свою очередь, указывает на намеренные цели работодателя расторгнуть трудовой договора с работником, несмотря ни на что.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако полномочий по его отмене суд не имеет.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленному ответчиком расчету, с которым выразил согласие истец, за вре¬мя вынужденного прогула ФИО1 при¬читается оплата в размере 202333,27 рублей (с учетом НДФЛ).
Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ со взысканием в его пользу заработка за время вынужденного прогула в размере 202333,27 рублей (с учетом НДФЛ).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с зачислением в доход муниципального образования <адрес>, в размере 5823,33 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)».
Восстановить ФИО1 в должности менеджера по активным продажам общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202333,27 рублей (с учетом НДФЛ).
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 5823,33 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.
Судья Л.М. Никитина