Дело №1 - 178/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000705-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственных обвинителей Рыбалка Я.В., Колмановской Е.А.,

защитника-адвоката Федоровой В.А.,

подсудимого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, пенсионера МВД, работающего помощником адвоката, зарегистрированного по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20.05.2016 следственным отделением ОМВД России по Елецкому району возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту того, что 18.03.2016 около 12 часов 30 минут на территории ООО «.............», расположенного в районе N..., неизвестный умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО2, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

26.05.2016 в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 55 минут ФИО10, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу №*** в помещении кабинета № 7 СО ОМВД России по Елецкому району, расположенного по адресу: N... дал правдивые показания о том, что 18.03.2016 примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 Р.В. нанес ФИО2 два прямых удара кулаками в область носа и ФИО4 кулаком правой руки нанес удар в лобную часть головы ФИО2. Вышеуказанные показания ФИО10 подтвердил при проведении очных ставок с участием потерпевшего ФИО2, с участием свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также при проведении следственного эксперимента.

31.01.2020 уголовное дело №*** по обвинению ФИО1 Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Елецкий районный суд Липецкой области.

19.08.2020 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в помещении Елецкого районного суда Липецкой области, расположенного по адресу: N..., в ходе рассмотрения в суде по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО10, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний под подпись, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, умышленно, в целях воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, для подтверждения избранной стороной защиты версии о непричастности ФИО1 Р.В. к совершенному преступлению, заведомо зная о том, что сообщает органу правосудия неверные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к совершенному преступлению и осознавая, что его показания могут повлиять на исход уголовного дела, дал заведомо ложные показания, заявив, что в марте 2016 года к ФИО2 подошел ФИО1, толкнул ФИО2 двумя руками в область плеч, сказал, чтобы он не мешал работать. После толчка ФИО2 чуть-чуть отошел назад, затем они оба стали в боксерскую стойку. Он (ФИО10) почувствовал, что обстановка может накалиться, встал между ними и попросил их успокоиться. Какие-либо еще удары ФИО1 Р.В. ФИО2 не наносил. Потом началась суматоха, ФИО1 Р.В. куда-то делся.

Приговором судьи Елецкого районного суда Липецкой области 21.04.2021 ФИО1 Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 15.07.2021. При этом в описательной части приговора, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании и находит их имеющими цель помочь подсудимому ФИО1 Р.В. уйти от ответственности за содеянное, и считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, данные им на предварительном следствии 26.05.2016, 03.09.2018, 23.04.2019, поскольку считает их объективными и достоверными, они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в ходе следственного эксперимента с целью проверки и уточнения показаний свидетеля ФИО10 08.06.2016, ФИО10 показал, как ФИО1 Р.В. и ФИО4 наносили удары ФИО2 18.03.2016 на территории ............. и в каком положении находился ФИО2 во время нанесения ему телесных повреждений. В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО10, на которой ФИО2 свои показания данные им при допросе в качестве потерпевшего подтвердил и пояснил, что 18.03.2016 его на территории карьера в N... избили ФИО1 Р.В. и ФИО4, ФИО10 согласился с показаниями потерпевшего ФИО2 и полностью их подтвердил, показав, что ФИО1 Р.В. двумя руками оттолкнул ФИО2 в грудь с дороги. Затем они встали в бойцовские стойки. ФИО1 Р.В. нанес удар «двойка» в область лица ФИО2 Он это видел. Оба удара пришлись в область лица.

Таким образом, установлено, что показания свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного заседания 19.08.2020, являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами и направлены на вынесение судом заведомо неправосудного решения, с целью освобождения ФИО1 Р.В. от уголовной ответственности. Показания ФИО10 не соответствуют собранным по делу доказательствам и направлены на то, чтобы помочь подсудимому ФИО1 Р.В. уйти от ответственности за содеянное. Тем самым, ФИО10 желал подтвердить показания ФИО1 Р.В. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Действия ФИО10 являются умышленными, непосредственно направленными на предоставление суду сведений, в которых искажаются факты, важные для разрешения дела по существу.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ не признал и сначала от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10 в ходе предварительного расследования, где последний при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что в судебном заседании при рассмотрении дела по обвинению ФИО1 Р.В. не давал заведомо ложные показания по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, так как реально не видел наносил ли ФИО1 Р.В. ФИО2 удар в лицо, хотя данного факта не отрицает, так как возможно ФИО1 Р.В. и наносил ФИО2 удары в лицо, но он этого не видел, так как мог отвлечься на происходящие в карьере события.

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый ФИО10 подтвердил полностью и показал следующее. Примерно в начале 2016 года его друзья познакомили его с ФИО2. В этот период он собирался увольняться из МВД по выслуге лет и в разговоре ФИО2 предложил ему работу, которая заключалась в охране Голиковского карьера. Ему нужно было помочь ФИО2 организовать ЧОП, найти работников для работы в ЧОПе и охраны карьера. В результате он дал согласие на работу у ФИО2 Был зарегистрирован ЧОП «Патриот», он был трудоустроен директором, подобрал молодых ребят из числа спортсменов для охраны Голиковского карьера. В это время в беседе с ним ФИО2 неоднократно рассказывал, что Голиковский карьер у него захватили рейдерским путем и среди захватчиков был ФИО1, с которым у ФИО2 сложились неприязненные отношения. Также ФИО2 мотивировал тем, что неприязненные отношения у него сложились с ФИО1 в том плане, что ФИО1 увел жену у сына ФИО2 и не дает видеться с внуком. Также ФИО2 показывал ему документы, которые подтверждали его право на работу в карьере. 18.03.2016 он вместе с работниками ЧОП «Патриот» находился в СК «Локомотив», где занимались в спортивном зале. Ему позвонил ФИО2, и сказал, что неизвестные лица ведут в Голиковском карьере несанкционированные работы. Он вместе с работниками ЧОП выехал в карьер, где увидел как рабочие карьера, как он понял нового собственника, ведут работы в карьере. В карьере он увидел ранее знакомого ФИО2 и группу молодых парней, среди которых был ФИО1. В разговоре ФИО2 пояснил, что они находятся здесь на законных основаниях, а если ФИО2 считает, что карьер принадлежит ему, то в законном порядке пусть обращается в суд. Он позвонил ФИО2, и рассказал, что происходит в карьере. Через некоторое время подъехал ФИО2. Когда ФИО2 приехал, то стал препятствовать работе работникам карьера и мешать работе автомобиля «Белаз» по укладке дороги щебнем. ФИО2 преградил дорогу автомобилю «Белаз», который должен был ссыпать глыбы камня на дорогу, при этом стал под кузов автомобиля. Чтобы прекратить его действия к нему подошел ФИО1, попросил его уйти и не мешать работать. После чего ФИО1 толкнул ФИО2 в плечи. В это время ФИО1 и ФИО2 стали сближаться, он (Вавилов) отвлекся, посмотрел по сторонам, так как рядом присутствовало большое количество людей, чтобы реально оценить ситуацию, ударов не видел и не мог видеть, так как инстинктивно отвлекался, то есть не мог смотреть на ФИО1 и ФИО2. Наносил ли ФИО1 в этот момент удары ФИО2, он не видел, и не мог видеть чисто физически, потому что он отвлекался. После чего ФИО1 ушел, а у ФИО2 произошел инцидент с другим человеком, как он понял, с представителем карьера. В ходе этого инцидента началась суматоха. ФИО2 побежал в сторону карьера, где добывают полезные ископаемые, и упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде ссадины на лице. После данного инцидента он вместе с ФИО2 находились в рабочем вагончике, принадлежавшим ФИО2. ФИО2 был грязным, на носу у него была ссадина. В разговоре ФИО2 пояснил, что данную ситуацию можно повернуть в их сторону и вернуть карьер обратно. ФИО2 предложил ему оговорить ФИО1, будто тот его (ФИО2) избил и ФИО2 напишет заявление в полицию по этому поводу. Полиция возбудит в отношении ФИО1 уголовное дело и это будет поводом для того, чтобы сесть за стол переговоров и договориться о том, что новые собственники, на определенных условиях возвращают ему карьер, а ФИО2 заберет заявление из полиции, и не будет иметь никаких претензий к ФИО1. В случае, если карьер перейдет ФИО2, у него (ФИО10) будет значительное повышение зарплаты. Будучи уверенным, что карьер был захвачен рейдерским путем, он дал свое согласие оговорить ФИО1, тем более ФИО2 предоставлял документы, что карьер принадлежит ему, хотя впоследствии было установлено, уже после всех этих событий, что данный карьер принадлежит муниципальному образованию Елецкого района, и там ранее с ФИО2 был заключен договор на 49 лет, но так как ФИО2 не вел там никакие работы на протяжении нескольких лет, администрация Елецкого района с ним расторгла договор в одностороннем порядке, и заключила договор с новым собственником. Чтобы на него (ФИО10) никто не мог повлиять при проведении следственных действий ФИО2 нанял ему адвоката из г. Липецка, с которым он пришел на допрос в качестве свидетеля в ОМВД России по N... ДД.ММ.ГГГГ, где дал ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Голиковском карьере ФИО1 нанес несколько ударов кулаком в лицо ФИО2. Эти показания он дал в угоду ФИО2, так как тот был его работодателем и платил высокую зарплату, больше чем он получал в полиции, ФИО2 сказал, что ФИО1 нанес ему удары в лицо и попросил это подтвердить. В дальнейшем, в начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он пояснил суду, что на предварительном следствии он давал в отношении ФИО1 ложные показания, пояснив суду, что ФИО2 был его работодателем, и им нужно было помочь вернуть ФИО2 карьер любым способом, то есть он воспользовался примечанием к ст.307 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в полиции, при допросе его в качестве свидетеля, он изменил свои показания, сказав, что видел, как ФИО1 подошел к ФИО2, толкнул его и стал делать замахи кулаками на уровне его лица, а через некоторое время он увидел, что у ФИО2 из носа идет кровь. Он предположил, что удар ему возможно нанес ФИО1, хотя он, лично сам удар не видел. Данные показания он изменил потому, что действительно не видел, наносил ли ФИО1 удар в лицо ФИО2 или нет. Это даже можно легко проверить при прочтении протокола судебного заседания, где указано, что он стоял в 50 см, ФИО1 стоял и в 50 см от него стоял ФИО2. Он стоял посередине, если логически предположить, что расстояние между оппонентами был 1 метр, ну даже 1 метр 20 сантиметров, то ФИО1 физически возможно не мог нанести удары, а может и мог, то есть он этого не видел. Кроме того, он узнал, что по факту рейдерского захвата карьера ФИО2 его обманN... самом деле никакого рейдерского захвата карьера не было. При допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он вновь изменил показания, оговорив ФИО1 в том, что после толчка ФИО2 в область плеч, ФИО1 нанес два удара кулаком в лицо ФИО2. Показания он изменил потому, что перед допросом он встретился с ФИО2, который попросил его подтвердить свои первоначальные показания, которые он давал с адвокатом, за что ФИО2 передал ему деньги в сумме 5 тысяч рублей. Он согласился, после чего взял деньги и оговорил ФИО1. Тем более ФИО2 пояснил, что привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не хочет и ждет когда новые собственники карьера сядут с ним за стол переговоров. Об этом факте он также дал показания в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля он подтвердил, что ФИО1 оттолкнул двумя руками ФИО2 с проезжей части дороги, когда ФИО2 препятствовал выгрузке щебня, после чего ФИО2 и ФИО1 стали в бойцовские стойки и пытались подраться. В этот момент он встал между ними, но так как в карьере они были не одни, он отвлекался, смотря по сторонам, и не видел, то есть не мог физически видеть, нанес ФИО1 удар ФИО2 в лицо или нет. Данные показания он изменил потому, что стал осознавать, что оговаривая ФИО1, он совершает преступление и может быть привлечен к уголовной ответственности. Впоследствии, перед направлением уголовного дела в суд по обвинению ФИО1, он был приглашен на допрос в ОМВД России по Елецкому району к начальнику СО ФИО3, которая перед допросом спросила у него, какие он будет давать показания. Он ответил, что ранее, т.е. первоначально давал ложные показания и изложил ей показания, которые дал впоследствии в суде, т.е. 19.08.2020. ФИО3 допрашивать его не стала, сославшись, что уголовное дело находится на проверке в СЧ УМВД и она вызовет его на допрос позже, однако, впоследствии она его на допрос не вызывала. Он сам позвонил ФИО3 и спросил когда его вызовут на допрос по делу ФИО1, ФИО11 ответила, что уголовное дело направлено в суд, а ему, чтобы избежать уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые он давал на предварительном следствии, надо воспользоваться примечанием к ст.307 УК РФ, что он впоследствии и сделал в суде. Перед началом судебного заседания, когда он был ознакомлен со своими правами и обязанностями, расписался везде, он суду заявил ходатайство, что ранее давал ложные показания на предварительном следствии, то есть воспользовался примечанием к ст.307 УК РФ, которая является основанием для освобождения от уголовной ответственности за дачу ложных показаний до удаления суда в совещательную комнату. Ни с ФИО2, ни с ФИО1 он не находится ни в дружеских, ни в неприязненных отношениях. Кого-то оговаривать или выгораживать у него умысла нет, а на суде он давал показания, что реально сам видел, но не все время наблюдал за происходящим, так как была суматоха, назревал конфликт, и чтобы правильно понять ситуацию, он ее оценивал в целом, периодически осматриваясь по сторонам и наблюдал за действиями ФИО1. Суд его показания от 23.04.2019 посчитал объективными и достоверными, где он дает показания, что не видел, как ФИО1 наносил удары ФИО2 по лицу. Таким образом, он не давал заведомо ложных показаний, в чем его обвиняет следствие. В ходе предварительного следствия показания от 22.11.2016 и от 23.04.2019 его показания содержат сведения о том, что он не видел, как ФИО1 наносил удары ФИО2, что имело место быть фактически. При этом какое-то время, когда он осматривался по сторонам, в частности после толчка ФИО1 в область плеч ФИО2, он не видел, что происходило между ними. Давая показания в судебном заседании о том, что ФИО1 ФИО2 в область лица не наносил удары, он имел ввиду то, что он этого не видел.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела в совокупности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о нижеследующем. Она принимала участие в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела Елецким районным судом в отношении ФИО1, который обвинялся по ст.112 УК РФ и по данному делу в судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался ФИО10. Дело длительно рассматривали и летом 2020 года Вавилов дважды давал показания. Председательствующим перед допросом ФИО10 разъяснялись права, обязанности и он предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ – за отказ от дачи показаний. ФИО10 расписался в подписке свидетеля поставив свою подпись, сказал, что права понятны. Данная подписка была приобщена к материалам уголовного дела. ФИО10 сам рассказывал о событиях и ему задавались вопросы. Один допрос ФИО10 проходил очень долго, целый день, а второй раз допрос был побыстрее. Допросы были в разные дни, промежуток был примерно месяц. Показания ФИО10 давал добровольно, никакого воздействия не было. Во время допроса свидетеля велась и аудиозапись и составлялся письменный текст протокола.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о нижеследующем. Он участвовал в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО1 в Елецком районом суде. В судебном заседании в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля допрашивался ФИО10. Будучи допрошенным в судебном заседании, Вавилов дал показания о том, что он являлся очевидцем событий, произошедших между ФИО1 и ФИО2 на территории карьера в Елецком районе, и пояснил, что во время ссоры между ними он(Вавилов) видел, как ФИО1 двумя руками одновременно толкнул ФИО2 в область плеч, отчего ФИО2 пошатнулся назад, отошел и после этого он встал между ФИО1 и ФИО2 в целях того, чтобы не допустить дальнейшее продолжение конфликта, и как бы в части действий ФИО1 его показания на этом ограничились, то есть Вавилов в суде не дал показания о том, что он видел, как ФИО1 наносил удары кулаками рук в лицо ФИО2, хотя такие показания Вавилов ранее давал на стадии предварительного расследования по уголовному делу, допрашиваясь в качестве свидетеля. В связи с тем, что имелись существенные противоречия в тех показаниях, которые были даны свидетелем в судебном заседании, и на стадии предварительного расследования, оглашались в суде показания свидетеля ФИО10 – протоколы допроса свидетеля, которые составлялись на стадии предварительного расследования. И там протоколов допросов было несколько, то есть Вавилов неоднократно допрашивался на стадии предварительного расследования, и каждый из этих протоколов оглашался. В этих протоколах Вавилов говорил, что видел не только, что ФИО1 двумя руками толкнул ФИО2, но и также Вавилов впоследствии видел, как ФИО1 нанес два удара кулаками рук в область лица и носа ФИО2. Следственный эксперимент еще проводился на стадии предварительного расследования, в ходе которого Вавилов демонстрировал механизм нанесения ударов кулаками в область лица. Этот протокол тоже был оглашен в судебном заседании. После оглашения каждого из протоколов им задавались уточняющие вопросы, все-таки были удары или не было ударов, но на них Вавилов пояснил, что на самом деле ударов не было, но Вавилов давал такие показания, которые отражены в письменных оглашенных протоколах, и обусловлено это было наличием корпоративной этики, слово ему запомнилось из его допроса, о том, что Вавилов работал на подведомственную ФИО2 организацию, и не мог дать другие показания. Отвечая на его (гособвинителя) вопросы Вавилов пояснял, что по сути он давал ложные показания на стадии предварительного расследования, но его об этом попросили, а в суде он дал другие показания. Свои подписи в протоколах, Вавилову обозревались, показывались, Вавилов их опознал, и говорил, что подписи его, подписывал он, давал такие показания, какие отражены в протоколе, но на самом деле было так, как он (Вавилов) говорил в судебном заседании. Допрос ФИО10 не начинался с изложения им примечания к ст. 307 УК РФ, потому что Вавилов ответы такого характера давал только на его (гособвинителя) вопросы, уже когда его допросили и сторона обвинения, и сторона защиты, и сам подсудимый ФИО1, только тогда было заявлено ходатайство об оглашении каждого из протоколов допросов и следственного эксперимента, которые составлялись на стадии предварительного расследования, была группа вопросов по каждому из этих протоколов, и в конце им задавались вопросы: «То есть «я правильно вас понимаю, что фактически на стадии предварительного расследования вы давали заведомо ложные показания?», Вавилов в этот момент уже вынужденно отвечал: «Да», фактически да, опознавая свои подписи в каждом протоколе. То есть Вавилов говорил о том, что он на следствии давал ложные показания, и говорил не в начале допроса, а только вынужденно, после его (гособвинителя) уточняющих вопросов. После того, когда были оглашены показания ФИО10, были установлены противоречия в этих показаниях, отвечая на его (гособвинителя) вопрос Вавилов пояснял о разнице, противоречиях в своих показаниях тем, что он(Вавилов) вынужден был давать такие показания на следствии, так как в коридоре ФИО2 передал ему 5000 руб., кроме того, он(Вавилов) работал в подконтрольной ФИО2 организации, корпоративная этика, и не мог дать другие показания. ФИО2 присутствовал практически в каждом судебном заседании, бурно комментировал показания свидетелей, и сумбурно тоже иногда, естественно, эти вопросы ему задавались, ФИО2 категорически данный факт отрицал. По делу был вынесен обвинительный приговор, в котором судом была дана оценка показаниям ФИО10, данным в судебном заседании, показания были оценены судом критически, как не основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, противоречащие совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам, и вызванные желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности по сути. По уголовному делу приносилась апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Липецким областным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также была кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой решения суда первой и второй инстанции также были оставлены без изменения. По сути это свидетельствует о том, что тот вывод суда в части оценки показаний свидетеля ФИО10 является законным и обоснованным, полностью соответствующим материалам дела и тем доказательствам, которыми подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о нижеследующем. С июня 2019 года по май 2022 года он работал в Елецком районном суде в должности консультанта общего отдела. В его обязанности входило помимо прочего прием, регистрация и приведение к исполнению уголовных дел, в том числе среди которых было уголовное дело в отношении ФИО1, который был осужден в апреле 2021 года по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ. Данное уголовное дело по вступлении приговора в законную силу приводилось к исполнению им. В суд с запросом приезжала следователь из следственного отдела по г. Ельцу. Запрос касался ФИО10, было действительно возбуждено уголовное дело и в связи с этим просили выдать уголовное дело в отношении ФИО1. Председатель суда поставил свою резолюцию о том, что дело можно выдать, и им было уголовное дело выдано в полном объеме и запрос был исполнен.

Вина ФИО10 подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом судебного заседания по уголовному делу №1-2/2021(1-39/2020) по обвинению ФИО1 Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, из которого следует, что 19.08.2020 в ходе судебного заседания в период с 10 часов до 15 часов 30 минут в качестве свидетеля был допрошен ФИО10. Перед началом допроса по существу дела свидетелю ФИО10 были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чём отобрана подписка. Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил суду, что с февраля по октябрь 2016 года работал в ООО ЧОП «Патриот». В марте 2016 года с группой охранников ЧОП «Патриот» они приехали на территорию Голиковского карьера, так как поступил сигнал о том, что якобы неизвестные лица воспрепятствуют работе карьера. Они увидели, что на территории карьера проводятся работы: белазы возят камень, укатывают дорогу, провалился трактор, его вытаскивали. Через некоторое время в карьер подъехал ФИО2. У него с группой ребят, которые там находились, начался разговор. ФИО2 привез с собой документы. Он сказал ребятам, что они находятся в карьере незаконно, что данное предприятие принадлежит ему. Та сторона сказала, что они находятся здесь законно, какие-то спорные вопросы нужно решать в судебном порядке. Они попросили нас всех удалиться, так как проводятся работы, а мы находимся на чужой территории. Дорога в карьер идет под уклон, если учитывать рельеф местности, то сам карьер находится в низине. Там белазы возили щебенку, укатывали дорогу, чтобы был въезд в сам карьер, где производится добыча щебня. Белаз подъезжал, хотел скинуть камень, а ФИО2 подошел к белазу, стал препятствовать работе белаза, я тоже подошел к нему. Между ребятами, которые стояли на возвышенности, и ФИО2 началась словесная перебранка. Они попросили ФИО2 уйти, не мешать работать белазу. Белаз не мог начать работать, так как если бы он начал скидывать камень, то придавил бы нас обоих. С горки спустился ФИО1, он подбежал к ФИО2, оттолкнул его, сказав, чтобы не мешал работать. Почувствовав, что обстановка может накалиться, так как они оба стали в боксерскую стойку, я стал между ними, как рефери в боксе, попросил их успокоиться. Потом началась суматоха, ФИО1 куда-то делся, вышел другой человек, который продолжил конфликт с ФИО2. ФИО2 и ФИО1 стали в боксерскую стойку. ФИО1 как-то махнул рукой в сторону ФИО2, но его удар не достиг цели, он просто оттолкнул ФИО2. ФИО1 толкнул ФИО2 двумя руками в область плечей. На вопрос гособвинителя свидетелю ФИО10 «ФИО1, помимо толчка в плечи, какие-то еще удары ФИО2 наносил?» ФИО10 ответил: «Не наносил». На вопрос представителя потерпевшего – адвоката Казьмина С.Г. свидетелю ФИО10 «Какую именно недостоверную информацию вы сообщили следователю?» ФИО10 ответил: «Я оговорил ФИО1 Р.В., сказав, что он нанес ФИО2 телесные повреждения 1-2 удара в лицо»./т.1 л.д.117-127/

- Подпиской свидетеля от 19.08.2020г. к делу №1-2/2021(1-39/2020) по обвинению ФИО1 Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, согласно которой перед началом допроса в судебном заседании свидетелю ФИО10 разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, свидетель ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. На подписке имеется подпись свидетеля ФИО10 свидетельствующая о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. /т.1 л.д.183/

- Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 21.04.2021 согласно которого ФИО1 Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 15.07.2021г. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора, анализируя показания свидетеля критически оценивает показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании и находит их имеющими цель помочь подсудимому ФИО1 Р.В. уйти от ответственности за содеянное, и считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, данные им на предварительном следствии 26.05.2016, 03.09.2018, 23.04.2019, поскольку считает их объективными и достоверными, они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в ходе следственного эксперимента с целью проверки и уточнения показаний свидетеля ФИО10 08.06.2016, ФИО10 показал, как ФИО1 Р.В. и ФИО4 наносили удары ФИО2 18.03.2016 на территории Голиковского карьера и в каком положении находился ФИО2 во время нанесения ему телесных повреждений. В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО10, на которой ФИО2 свои показания данные им при допросе в качестве потерпевшего подтвердил и пояснил, что 18.03.2016 его на территории карьера в N... избили ФИО1 Р.В. и ФИО4, ФИО10 согласился с показаниями потерпевшего ФИО2 и полностью их подтвердил, показав, что ФИО1 Р.В. двумя руками оттолкнул ФИО2 в грудь с дороги. Затем они встали в бойцовские стойки. ФИО1 Р.В. нанес удар «двойка» в область лица ФИО2 Он это видел. Оба удара пришлись в область лица. /т.1 л.д.133-156/

- Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 15.07.2021г., согласно которого приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21.04.2021 в отношении ФИО1 Р.В. оставлен без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Паршенцева С.Н. с дополнением и адвоката Казьмина С.Г. - без удовлетворения. В апелляционном постановлении указано следующее: судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которые получили объективную и мотивированную оценку согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания ФИО10 данные на предварительном следствии, поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу в том числе с показаниями данными ФИО10 в ходе следственного эксперимента и очной ставки между ним и потерпевшим ФИО2. В свою очередь, проанализировав показания ФИО10 данные в ходе судебного заседания о том, что он оговорил ФИО1 Р.В. суд расценил их как недостоверные, имеющие цель помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление и обоснованно не учел их при постановлении приговора с чем соглашается суд апелляционной инстанции./т.1 л.д.161-167/

- Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2022, согласно которого приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21.04.2021 и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15.07.2021 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационные жалобы защитника, потерпевшего - без удовлетворения./т.1 л.д.157-160/

- Протоколом выемки от 10.04.2018, в ходе которой в Елецком районном суде Липецкой области изъято уголовное дело № 1-2/2021 (№ 131610091) по обвинению ФИО1 Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в 9-ти томах./т.1 л.д.177-178/

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2022г. уголовного дела №1-2/2021 (№ 131610091) по обвинению ФИО1 Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, в ходе которого, в частности, установлено, что в деле содержатся следующие документы:

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.05.2016 (т.1 л.д.1) согласно которого следователем СО ОМВД России по Елецкому району ФИО8 по материалам доследственной проверки КУСП №*** от 18.03.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

протокол допроса свидетеля ФИО10 от 26.05.2016 (т. 2 л.д. 210-213) из которого следует, что из толпы выбежал ФИО1, подбежал к ФИО2 и с силой двумя руками толкнул ФИО2 в грудную клетку, в результате чего последний сделал несколько шагов назад от грузовика. ФИО1 вновь подошел к ФИО2 и находясь напротив него, примерно в 0,5 м нанес ему кулаками обоих рук два удара в лицо в область носа. Удары кулаками были очень сильными. Сразу после этих ударов у ФИО2 из носа потекла кровь. Он попытался защитить ФИО2, подбежал и встал между ним и ФИО1. В этот момент слева к ФИО2 подбежал ФИО12, который сразу же кулаком правой руки нанес размашистый удар кулаком правой руки в лобную часть головы ФИО2, удар пришелся внешней стороной кисти.

протокол допроса свидетеля ФИО10 от 03.09.2018 (т. 3 л.д. 60-61)

из которого следует, что следователем ФИО10 был задан вопрос: «при допросе в качестве свидетеля 26.05.2016 и в ходе следственного эксперимента с Вашим участием 08.06.2016, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Вы поясняли, что ФИО2 телесные повреждения причинили ФИО4 и ФИО1 Р.В., то есть Вы конкретно указывали и показывали, что ФИО1 Р.В. нанес ФИО2 два прямых удара кулаками в область носа, однако при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ Вы изменили показания, в той части, что ФИО1 Р.В. никаких ударов ФИО2 не наносил и телесных повреждений ему не причинял. Скажите причину изменения Вами показаний и какие показания являются ложными?» На данный вопрос ФИО10 ответил следующее: «Я свои показания не менял, считаю, что я все время даю последовательные и правдивые показания. По поводу того, что на очной ставке и в ходе дополнительного допроса я пояснил, что ФИО1 ФИО2 не бил, имея ввиду, что во время избиения ФИО2 ФИО12, он стоял в стороне, но перед тем как ФИО12 начал избивать ФИО2, ФИО1 действительно толкнул его в грудь и два раза ударил кулаками в лицо. На очных ставках я не понял вопроса следователя, поэтому и пояснил, что ФИО2 избивал ФИО12, так как в основном от его ударов у ФИО2 образовались телесные повреждения».

протокол допроса свидетеля ФИО10 от 23.04.2019 (т. 3 л.д. 62-65) из которого следует, что ФИО1 2-мя руками оттолкнул ФИО2 с проезжей части дороги, ведущей в карьер. После этого ФИО2 и ФИО1 встали в бойцовские стойки и пытались подраться. ФИО1 пытался нанести удар «двойку» ФИО2 в область лица. В этот момент он (ФИО10) встал между ними и не видел дошли ли удары до цели или нет.

протокол следственного эксперимента от 08.06.2016 (т. 3 л.д. 39-41) из которого следует, что 18.03.2016 на территории Голиковского карьера ФИО2 стоял, ФИО1 Р.В. с силой толкнул его 2-мя руками в грудь. Продемонстрировав этот толчок на статисте, ФИО10 согнул обе руки в локтевом суставе, прижав их к своей груди и находясь в 20-30 см от стоящего напротив него статиста, резко выпрямил руки вперед на уровне груди статиста, демонстрируя его (ФИО1 Р.В.) толчок. Затем ФИО10 показал, что ФИО1 Р.В., находясь напротив ФИО2, в 0,5 метрах от него, кулаками правой и левой рук нанес ФИО2 два прямых удара в область носа. При этом на статисте ФИО10 показал механизм нанесения этих ударов, а именно сжал ладони двух рук в кулаки, затем правую руку согнул в локтевом суставе, отвел ее назад, подняв кулак на уровне статиста, после чего резко выпрямил руку в локте не разжимая кулак, зафиксировав удар кулаком правой руки в область носа. Удар кулаком левой руки, который был нанесен ФИО1 Р.В. ФИО2, ФИО10 продемонстрировал аналогичным способом.

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО10 от 22.06.2019 (т. 3 л.д. 244-247) из которого следует, что ФИО10 с показаниями ФИО2 согласен и сообщил, что ФИО1 Р.В. двумя руками оттолкнул ФИО2 в грудь с дороги. Затем они стали в бойцовские стойки. ФИО1 А.А. нанес удар «двойка» в область лица ФИО2. Он (ФИО10) это видел. Оба удара пришлись в область лица.

протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО7 от 26.07.2019 (т. 3 л.д. 261-263) из которого следует, что ФИО10 показал, что 18.03.2016 на территории карьера ФИО1 Р.В. двумя руками оттолкнул ФИО2 в грудь, затем они стали в бойцовские стойки. ФИО1 А.А. нанес два удара «двойку» в область лица ФИО2. После этого ФИО2 гражданин ФИО1 Р.В. больше не бил.

протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО5 от 26.07.2019 (т. 3 л.д. 258-260) из которого следует, что ФИО10 показал, что 18.03.2016 на территории карьера ФИО1 Р.В. и ФИО4 причинили телесные повреждения ФИО2

протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО6 от 25.07.2019 (т. 3 л.д. 252-254) из которого следует, что ФИО10 показал, 18.03.2016 на территории карьера ФИО1 Р.В. двумя руками оттолкнул ФИО2 в грудь, затем они стали в бойцовские стойки. ФИО1 А.А. нанес два удара «двойку» в область лица ФИО2

сопроводительное письмо прокуратуры Елецкого района от 31.01.2020 (т. 6 л.д. 187): согласно которому 31.01.2020 года за №*** заместителем прокурора района ФИО9 в Елецкий районный суд направлено уголовное дело № 131610091 по обвинению ФИО1 Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

подписка свидетеля от 19.08.2020 к делу №*** (т. 7 л.д. 19), согласно которой перед началом допроса в судебном заседании свидетелю ФИО10 разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Кроме этого свидетель ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Имеется рукописной текст: «ФИО10», напротив которого имеются 2 подписи.

протокол судебного заседания по уголовному делу №1-39/2020 от 19.08.2020 (т. 7 л.д. 49-78): на страницах 49-60 указанного протокола содержатся показания свидетеля ФИО10. Председательствующий выяснил у свидетеля отношение к подсудимому, на что свидетель ответил: "Подсудимого, потерпевшего знаю, не родственники, отношения нормальны". Затем ФИО10 председательствующим были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ФИО10 был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Далее председательствующий предлагает государственному обвинителю начать допрос свидетеля. Государственный обвинитель задает вопрос ФИО10: «Где Вы работали в 2016 году и что Вам известно об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений?» Свидетель ФИО10 пояснил, что с февраля по октябрь 2016 года работал в ООО ЧОП «Патриот». В марте 2016 года с группой охранников ЧОП «Патриот» они приехали на территорию Голиковского карьера, так как поступил сигнал о том, что якобы неизвестные лица воспрепятствуют работе карьера. Они увидели, что на территории карьера проводятся работы: белазы возят камень, укатывают дорогу, провалился трактор, его вытаскивали. Через некоторое время в карьер подъехал ФИО2. У него с группой ребят, которые там находились, начался разговор. ФИО2 привез с собой документы. Он сказал ребятам, что они находятся в карьере незаконно, что данное предприятие принадлежит ему. Та сторона сказала, что они находятся здесь законно, какие-то спорные вопросы нужно решать в судебном порядке. Они попросили нас всех удалиться, так как проводятся работы, а мы находимся на чужой территории. Дорога в карьер идет под уклон, если учитывать рельеф местности, то сам карьер находится в низине. Там белазы возили щебенку, укатывали дорогу, чтобы был въезд в сам карьер, где производится добыча щебня. Белаз подъезжал, хотел скинуть камень, а ФИО2 подошел к белазу, стал препятствовать работе белаза, я тоже подошел к нему. Между ребятами, которые стояли на возвышенности, и ФИО2 началась словесная перебранка. Они попросили ФИО2 уйти, не мешать работать белазу. Белаз не мог начать работать, так как если бы он начал скидывать камень, то придавил бы нас обоих. С горки спустился ФИО1, он подбежал к ФИО2, оттолкнул его, сказав, чтобы не мешал работать. Почувствовав, что обстановка может накалиться, так как они оба стали в боксерскую стойку, я стал между ними, как рефери в боксе, попросил их успокоиться. Потом началась суматоха, ФИО1 куда-то делся, вышел другой человек, который продолжил конфликт с ФИО2. ФИО2 и ФИО1 стали в боксерскую стойку. ФИО1 как-то махнул рукой в сторону ФИО2, но его удар не достиг цели, он просто оттолкнул ФИО2. ФИО1 толкнул ФИО2 двумя руками в область плечей. На вопрос гособвинителя свидетелю ФИО10 «ФИО1, помимо толчка в плечи, какие-то еще удары ФИО2 наносил?» ФИО10 ответил: «Не наносил».

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21.04.2021 (т. 8 л.д. 96-144) согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15.07.2021 (т. 9 л.д. 77-83) согласно которого приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21.04.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Паршенцева С.Н. с дополнением и адвоката Казьмина С.Г. - без удовлетворения.

постановление суда кассационной инстанции от 02.03.2022 (т. 9 л.д. 142-145) согласно которого приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21.04.2021 и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15.07.2021 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, кассационные жалобы защитника, потерпевшего - без удовлетворения./т.1 л.д.179-181/

- Вещественным доказательством: уголовным делом № 1-2/2021 (№ 131610091) по обвинению ФИО1 Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21.04.2021 вступил в законную силу, ФИО10 участвовал в деле в качестве свидетеля. Поэтому суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела, признаёт без дополнительной проверки:

1. содержание показаний ФИО10, данных им в судебном заседании 19.08.2020 и их направленность на то, чтобы помочь подсудимому ФИО1 Р.В. уйти от ответственности за содеянное.

2. факт признания объективными и достоверными показаний ФИО10 данных в ходе предварительного следствия 26.05.2016, 03.09.2018, 23.04.2019, в ходе следственного эксперимента от 08.06.2016 и в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО10, а также факт критической оценки судом показаний ФИО10, данных им в судебном заседании.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, по мнению суда, является избранным им способом своей защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное. Его показаниям была дана оценка приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 21.04.2021 и показания данные свидетелем ФИО10 в судебном заседании признаны судом недостоверными, и имеющими цель помочь подсудимому ФИО1 Р.В. уйти от ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о возможности применения к нему примечания к ст.307 УК РФ ошибочны и основаны на неверном толковании закона.

Показания свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Каких-либо причин оговаривать подсудимого суд со стороны этих свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания этих свидетелей достоверными.

Протоколы, и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО10 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 307 УК РФ - т.е. заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в судебном заседании ФИО10 сообщил не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение с целью помочь подсудимому ФИО1 Р.В. уйти от уголовной ответственности. Его показания в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 Р.В. препятствовали установлению истины по данному уголовному делу, вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что в свою очередь могло повлечь постановление неправосудного приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка имеющего инвалидность, положительные характеристики, то что он является ветераном боевых действий, имеет медали, благодарности и почетные грамоты.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО10 наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступление предусмотренное ст.307 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ составляет 2 года. Это преступление им было совершено 19.08.2020 года и уже истекли сроки давности уголовного преследования, поэтому ФИО10 подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО10 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: уголовное дело №1-2/2021 находящееся на хранении в Елецком районном суде Липецкой области - возвратить и хранить там же.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Авдеев В.В.