Дело № 2- 937/22

УИД 25RS0002-01-2021-008665-31

Мотивированное решение

составлено 06.09.2022г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата в результате ДТП, повреждено транспортное средство ФИО2 г/н № принадлежащее ФИО5 на праве собственности. Вред причинен при эксплуатации транспортного средства Тойота Дино г/н №, собственником, которого является ФИО6

дата между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступленное Цедентом Цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, а именно: возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП, принадлежащего цеденту автомобиля ФИО2 гос. рег. знак №, произошедшего дата в 17 час № мин. по адресу: , с участием автомобиля ФИО2 Дина гос. рег. знак № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ№ САО «РЕСО - Гарант».

дата истец обратился с заявлением о возмещении вреда вследствие ДТП к ответчику. дата ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65387,56 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с экспертным заключением №, размер причиненного материального ущерба транспортному средству составляет 38634,73 руб., стоимость экспертизы с диагностикой – 15 000 руб.дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Письмом от дата ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Поскольку автомобиль истца по договору ОСАГО № зарегистрирован как такси, истец не является потребителем финансовых услуг, следовательно, Финансовый уполномоченный не имеет возможности рассмотреть спор в досудебном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106245,5 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 67610,77 руб., неустойку с дата до дня фактического исполнения в размере 1: от неисполнения обязательства, расходы на эксперта в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Определением Фрунзенского районного суда от дата по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной в заключении эксперта менее 10%.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата. в результате ДТП, повреждено транспортное средство ФИО2 г/н № принадлежащее ФИО5 на праве собственности. Вред причинен при эксплуатации транспортного средства Тойота Дино г/н №, собственником, которого является ФИО6

дата между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступленное Цедентом Цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, а именно: возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП, принадлежащего цеденту автомобиля ФИО2 гос. рег. знак № произошедшего дата в 17 час 00 мин. по адресу: , с участием автомобиля Тойота Дина гос. рег. знак № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ№ САО «РЕСО - Гарант».

дата истец обратился с заявлением о возмещении вреда вследствие ДТП к ответчику. дата ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65387,56 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с экспертным заключением №, размер причиненного материального ущерба транспортному средству составляет 38634,73 руб., стоимость экспертизы с диагностикой – 15 000 руб.дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Письмом от дата ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.Определением Фрунзенского районного суда от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68100 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное по результатам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

Действующая редакция статьи 12.1 Закона об ОСАГО устанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы и судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой Банком России единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разъяснения того же содержания даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу преамбулы названной Методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, проведенной по инициативе ответчика, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату добровольно на основании поданного заявления, суд приходит к выводу о невозможности отнесения требуемых истцом издержек к понесенным в силу закона и подлежащим возмещению согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с даты составления решения в мотивированном виде.

Председательствующий И.В. Седякина