Дело № 2-1092/2023

УИД 78RS0015-01-2022-008031-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Рыжиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС № 2 Московского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС № 2 Московского района» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную металлическую дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в лифтовом холле в парадной № 2 на 2-ом этаже по адресу: <адрес> и привести места общего пользования в прежнее состояние, а также за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа двери, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей и мусора после демонтажа, а также о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что осуществляет управление МКД по спорному адресу. В ходе проведения внеплановой проверки органом пожарной безопасности по указанному адресу в лифтовом холле парадной № 2 на 2-ом этаже выявлено наличие кладовой, представляющей собой обособленное помещение с перегородкой, ограничивающей доступ к общедомовому имуществу в виде двери в месте нахождения мусоропровода в лифтовом холле, на основании чего выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В рамках исполнения предписания управляющей компанией в адрес собственников <адрес> по указанному адресу направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации или демонтаже самовольной конструкции, однако по причине оставления требований уведомления без исполнения общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО3, которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что по факту оспаривания предписания органа пожарной безопасности Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение об отклонении заявленных требований в полном объеме. Решение о возможности установки перегородки, принятое на общем собрании собственников, не соответствует требованиям законодательства, в частности, не отвечает требованиям пожарной безопасности, в силу чего является ничтожным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебного извещения почтовой службой, получение которой в установленном порядке не обеспечила (л.д. 144). В ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая, что решением общего собрания возведенная конструкция была узаконена, вследствие чего оснований для ее демонтажа не имеется. Ходатайств об отложении судебного заседания не представила, уважительность причин невозможности своей явки не обосновала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения предъявленных исковых требований также возражал, указав на факт согласования конструкции решением собственников дома, одновременно пояснил, что конструкция не влияет на пожарную безопасность, поскольку возведена в месте тупика, эвакуация через который невозможна. В случае удовлетворения предъявленных исковых требований просил об увеличении срока устранения нарушений с учетом фактической невозможности реализации указанной задачи в заявленный срок, что обусловлено необходимостью проведения демонтажных и ремонтных работ.

Третье лицо ОНДПР Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по СПб в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой на дату первого судебного заседания, а впоследствии посредством размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в сети «Интернет» в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, уважительность причин невозможности обеспечения явки своего представителя не обосновало.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, ее уклонение от получения судебного извещения, суд находит извещение ответчика надлежащим, одновременно, учитывая размещение сведений о месте и времени судебного разбирательства в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Из содержания положений ч. 1, 3-4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 1-2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Пп. «в» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, (далее – Правила противопожарного режима в РФ) установлено, что на объектах защиты запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы.

Ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.03.2013 с последующим подписанием акта приема-передачи здания в управление от 01.06.2013 (л.д. 47-53).

Из содержания акта выездной внеплановой проверки от 26.11.2021 № 37-1-730 усматривается, что в рамках федерального государственного пожарного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОНДПР Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по СПб была проведена выездная проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлено нарушение пп. «в» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, в частности, в лифтовых холлах 2, 4-5, 7-10 этажей подъезда № 2 размещены кладовые (л.д. 40-43), на основании чего 26.11.2021 органом пожарной безопасности истцу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 37-1-730/1 (л.д. 37-39).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением, на основании которого было возбуждено дело № А56-38798/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием установления факта возложения на управляющую компанию незаконных обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, при наличии последних (л.д. 133-137).

В рамках исполнения выданного предписания надзорного органа 23.11.2021 в адрес собственников <адрес> по спорному адресу управляющей компанией направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации или демонтаже самовольной конструкции (л.д. 14).

Последующее отсутствие исполнения ранее направленного уведомления от 23.11.2021 установлено актом комиссии ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» от 28.01.2022 (л.д. 13), дополнительно подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками спорного объекта (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт возведения кладовой в лифтовом холле 2-го этажа МКД, однако в обоснование факта наличия законных оснований для сохранения объекта сослались на решение № 13, принятое протоколом общего собрания собственником МКД от 08.05.2014, из содержания которого усматривается разрешение собственникам помещений <адрес> в помещении, являющимся общей долевой собственностью, в целях санитарной безопасности установить перегородку с дверью, отгораживающую мусоропровод в открытом поэтажном помещении, смежным с лифтовым холлом, ведущим в тупик и не являющимся эвакуационным выходом, предназначенным для использования загрузочного клапана мусоропровода, с соблюдением правил пожарной безопасности (л.д. 138-140).

В опровержение доводов о наличии законных оснований для сохранения объекта в перепланированном состоянии, истцом представлен технический план 2-го этажа дома по спорному адресу, из содержания которого не усматривается наличия согласованной перепланировки лифтового холла 2-го этажа подъезда № 2 (л.д. 142), кроме того, дополнительно общество указало на то обстоятельство, что принятое собственниками МКД решение о возможности возведения перегородки в открытом поэтажном помещении, смежным с лифтовым холлом, не вступает в противоречие с требованием о демонтаже указанной конструкции, поскольку уполномоченным надзорным органом установлено нарушение требований пожарной безопасности наличием кладовой на объекте защиты.

Принимая во внимание наличие нарушений, выявленных надзорным органом в сфере пожарной безопасности в ходе выездной проверки по спорному адресу, а также тот факт, что сторона ответчика не оспаривает принадлежность возведенной конструкции, суд исходит из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками требований противопожарной безопасности в отсутствие в материалах дела доказательств возможности сохранения помещения в состоянии перепланировки, поскольку поэтажный технический план помещений 2-го этажа дома по спорному адресу не содержит сведений о согласовании произведения перепланировки, а решение собственников МКД о предоставлении разрешения на возведение перегородки с дверью самостоятельно (в том числе в силу закона) ограничено необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности, на основании чего суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 и ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению выявленных нарушений, вследствие чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая признание обоснованным требования о возложении обязанности по демонтажу конструкции, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд исходит из того, что при принятии судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суду необходимо устанавливать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Так, принимая во внимание необходимость совершения комплекса мероприятий, направленных на устранение нарушений противопожарной безопасности, статус ответчиков (требования предъявлены к физическим лицам, не являющимся профессиональными участниками предпринимательской деятельности), суд полагает возможным увеличить срок устранения выявленных нарушений, на основании чего приходит к выводу о том, что установление месячного срока со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу для устранения допущенных нарушений законодательства будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 6 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 8), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЖКС № 2 Московского района» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт <адрес>), ФИО2 (паспорт <адрес>.) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную металлическую дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в лифтовом холле в парадной №2 на 2-м этаже по адресу: <адрес> и привести места общего пользования в прежнее состояние, в том числе за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа двери, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей, от мусора после демонтажа двери.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО "ЖКС № 2 Московского района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено хх.02.2023