Дело № 33-1684/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
ФИО3, Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 - ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно исковому заявлению, 27 января 2023 года на 15 км + 200 м автодороги Елизово-Паратунка, управляя автомобилем «Toyota Mark 2», ФИО1., двигаясь со стороны п. Паратунка в направлении г. Елизово, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, дорожное покрытие в виде снежного наката, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Toyota Corolla Fielder» под управлением ФИО5 Собственником транспортного средства «Toyota Mark 2» является ФИО6, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта от 09 марта 2023 года № 31/23, составленному оценочной компанией ООО «Стандарт оценка», по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 918 650 руб., стоимость годных остатков составляет округленно 179 000 руб., разница между стоимостью транспортного средства и годных остатков составляет 739 650 руб. На основании изложенного, истец, с учетом принятого судом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 339 650 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению ФИО6, она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия её автомобилем управлял ФИО1., у которого имелась рукописная доверенность на управление транспортным средством и водительское удостоверение. Таким образом, ФИО1 в момент причинения вреда являлся законным владельцем транспортного средства. Также полагает, что не внесение в полис ОСАГО сведений о допущенном к управлению транспортным средством водителе ФИО1. не определяет законность либо незаконность его владения автомобилем.
Истец ФИО5 направила в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которой оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО1. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, обжалуемое решение просила отменить.
Представитель третьего лица ФИО1. - ФИО9 полагала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что ФИО1 свою вину в причинении материального ущерба не отрицает, готов возместить причиненный ущерб.
С учетом положений ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителей ответчика ФИО6 - ФИО7 третьего лица ФИО1. - ФИО9, изучив материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 27 января 2023 года на 15 км + 200 м автодороги Елизово-Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Собственником транспортного средства ««Toyota Mark 2» является ФИО6, собственником транспортного «Toyota Corolla Fielder» - ФИО5
Вина ФИО1. в совершении ДТП подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №. Так, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2023 года установлено, что 27 января 2023 года в 18 часов 40 минут на 15 км + 200 м автодороги Елизово-Паратунка ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Mark 2», двигаясь со стороны п. Паратунка в направлении г. Елизово, не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Toyota Corolla Fielder», под управлением ФИО5, двигавшейся со стороны г. Елизово в направлении с. Паратунка.
Как следует из приложения о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2023 года, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению № 31/23 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 918 650 руб., стоимость годных остатков - 179 000 руб. Разница между стоимостью транспортного средства и годными остатками составляет 739 650 руб.
20 июня 2023 года истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в связи с чем ФИО5 уточнила исковые требования, уменьшив их до 339 650 руб. из расчета 739 650 руб. за вычетом страхового возмещения 400 000 руб.
Определив стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что собственник автомобиля ФИО6 самостоятельно и добровольно передала право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО1. (как водителя) в полис ОСАГО не приняла, чем нарушила требования правил по безопасности дорожного движения, при том, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ под доверенностью понимается оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что 27 января 2023 года, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО1. управлял автомобилем «Toyota Mark 2» на основании рукописной доверенности от 01 января 2023 года, выданной ему собственником данного транспортного средства ФИО6 (л.д. 64).
Кроме того, материалами уголовного дела № (определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2023 года, рапорта инспектора ДПС от 28 января 2023 года, объяснений ФИО6 от 04 апреля 2023 года) подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО6 (собственник автомобиля «Toyota Mark 2») находилась в своем автомобиле на пассажирском сиденье рядом с ФИО1., то есть последний был допущен к управлению транспортным средством лично ФИО6
Наличие трудовых отношений между водителем и собственником автомобиля или действия водителя по заданию собственника транспортного средства на основании гражданско-правового договора материалами дела не подтверждается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1. в силу предоставленных ему полномочий ФИО6 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает доказанным наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО6, как собственника автомобиля - источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Председательствующий
Судьи