Копия 16RS0051-01-2025-002488-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 октября 2025 года Дело № 2-3356/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика МУП г. Казани "Водоканал" ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Водоканал" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани», МУП г. Казани "Водоканал" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 16.11.2024 возле <адрес изъят> автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением истца и принадлежащий ей же на праве собственности, совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заказу №<номер изъят> от 19.11.2024, товарному чеку №<номер изъят> от 29.11.2024, товарному чеку №<номер изъят> от 29.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ИКМО г. Казани, представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 121 660 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП г. Казани "Водоканал" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» и ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (06.05.2025) участвовал, представил письменное ходатайство, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2024 возле <адрес изъят> автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением истца и принадлежащий ей же на праве собственности, совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что провал асфальта в месте ДТП произошел не ввиду ненадлежащего содержания ИКМО г. Казани улично-дорожной сети в месте совершения ДТП, а ввиду обвала грунта и асфальта в результате аварии системы труб МУП г. Казани «Водоканал», которая и устранялась силами МУП г. Казани «Водоканал», что также подтверждается пояснениями истца и представителя ИКМО г. Казани, видеозаписью и фотографиями с места происшествия.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании пункта 3.2.6 упомянутых Правил техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на ответчика МУП г. Казани «Водоканал».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины МУП г. Казани "Водоканал" в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла водителя автомобиля, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу на МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", ИКМО г. Казани суд не находит. Все производные требования к данным ответчикам также удовлетворению не подлежат.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 73 750 руб. 54 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 6 мая 2025 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Довод».

Согласно экспертному заключению ООО «Довод» все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 16.11.2024.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Довод» с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа 52 168 рублей 52 копейки. (два диска колеса и две шины).

Ремонтные воздействия приняты в соответствии с Приложением 2.3, таблица №1 п.6.2 и п.6.5 методики (3), методическими рекомендациям, менее затратные способы ремонта данного автомобиля (обоих колес) в результате ДТП без ухудшения состояния транспортного средства не предусмотрены.

Эксперт ООО «Довод» ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на момент проведения исследования и в настоящее время на автомобиль истца в продаже имеются диски колеса только в комплекте (4 штуки). Диски на данный автомобиль отдельно (поштучно) не продаются. Шины отдельно продаются. При исследовании эксперт расчеты производил только на два диска. Стоянка, хранение, эвакуатор это отдельные расходы, которые не включаются в расчет. При этом в расчет включается средняя стоимость и все работы (по замене, ремонту и разборке/сборке).

Согласно дополнительному расчету ООО «Довод» с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа 79 603 рубля 52 копейки. (расчеты произведены на 4 диска колеса).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Довод», суд приходит к выводу о том, что данное заключение с учетом дополнительного расчета отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Довод» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Довод», ответчиком не представлено.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО3 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля, руководствоваться дополнительным расчетом заключения ООО «Довод».

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, с МУП г. Казани "Водоканал" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 603 руб. 52 коп.

При этом суд руководствуется дополнительным расчетом заключения ООО «Довод» (79 603 рубля 52 копейки), поскольку согласно пояснениям судебного эксперта и истца, а также представленным материалам, на автомобиль истца в продаже имеются диски колеса только в комплекте (4 штуки), диски на данный автомобиль отдельно (поштучно) не продаются.

Следует отметить, что расчеты судебного эксперта уже включают все необходимые работы по замене, ремонту и разборке/сборке дисков и шин, в связи с чем, фактически понесенные расходы истца в этой части взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и поскольку подтверждаются результатами проведённой судебной экспертизы, то подлежат возмещению за счет ответчика МУП г. Казани "Водоканал" в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИКМО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Водоканал" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Водоканал" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 79 603 рубля 52 копейки, расходы на оценку 12 000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

В остальной части иска к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Водоканал" и в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 11.11.2025

Судья А.Р. Хакимзянов