16RS0043-01-2022-008635-32

Дело №2-182/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... истец с торца ... по проспекту Шинников оставила автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак X078ОТ/116, принадлежащий на праве собственности. На следующий день истец обнаружила повреждения на автомобиле в виде царапин. По факту повреждения автомобиля была проведена проверка, в ходе которой были просмотрены записи камер видеонаблюдения, из которых следовало, что ... около 23 часов 32 минут собака на протяжении некоторого времени, царапая, наносила повреждения автомобилю. Рассмотрев материалы проверки, дознаватель УУП Управления МВД России по ... Республики Татарстан в возбуждении дела в отношении ответчика отказала за отсутствием признаков состава правонарушения, в обосновании указав, что опрошенная ответчик пояснила, о том, что она гуляла со своей собакой примерно в 23 часа 30 минут возле школы ..., которая выбежала и поцарапала автомобиль. Дополнительно указав, что обязуется возместить причиненный вред. Собака в момент выгула находилась без поводка и намордника. Тем самым вина в причинении ущерба автомобилю установлена, в отсутствии состава правонарушения, сама ответчик, согласно материала проверки, признала причинения ущерба её собакой. Для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец оплатила услуги эксперта-оценщика 4 000 рублей. ... в присутствии ответчика состоялся осмотр поврежденного автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак X078ОТ/116. О назначенном дне осмотра ответчик была извещена курьерской службой. Стоимость затрат по уведомлению составила 250 рублей. На основании акта осмотра было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 855 рублей 91 копейка. Истец обратилась к ответчику с требованиями возместить причиненный ущерб, но данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчиком нарушены Правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу - только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 96 855 рублей 91 копейку - сумму восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля, государственную пошлину, расходы по извещению о назначенном дне осмотра 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца 78 600 рублей – сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, государственную пошлину, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что вину в причинении ущерба признает, предлагала истцу возместить ущерба, но истец отказалась. Считает сумму ущерба завышенной. Просит снизить расходы на представителя до 3 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак X078ОТ/116.

... в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: ..., торец ..., оставила автомобиль, ... обнаружила царапины на автомобиле.

В ходе отработки материала сотрудниками полиции были просмотрены камеры видеонаблюдения, было установлено, что ... в 23 часа 32 минуты автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак X078ОТ/116, был поцарапан собакой, которую в дальнейшем забрали хозяева.

Согласно письменным объяснениям, отобранным сотрудниками полиции, ФИО2 пояснила, что ... примерно в 23 часа 30 минут она гуляла со своей собакой возле школы ..., она выбежала и поцарапала автомобиль, после чего хозяйка автомобиля ... обратилась к ней за возмещением ущерба, ущерб обязуется возместить.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано за отсутствием умысла.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту ИП ФИО4. Оплата услуг эксперта составила 4 000 рублей. О дне осмотра ответчик была уведомлена.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак X078ОТ/116, без учета износа составляет 96 855 рублей 91 копейка.

По ходатайству ответчика определением суда от 09 ноября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО5, в результате проведенного осмотра автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак X078ОТ/116, в присутствии заинтересованных сторон, были выявлены повреждения, причиненные когтями собаки вышеуказанному транспортному средству. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ... от .... Способ устранения выявленных повреждений описан в акте осмотра транспортного средства ... от .... С учетом указанного способа устранения повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак X078ОТ/116, составляет округленно без учета износа деталей 78 600 рублей, с учетом износа деталей 68 500 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертное заключение ... ИП ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством. Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, в размере 78 600 рублей.

Суд, учитывая то, что причинение истцу имущественного вреда собакой ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 78 600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта суд учитывает разъяснения п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 4 000 рублей подтверждена документально (квитанция на сумму 4 000 рублей), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 106 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 558 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 78 600 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что квитанцией от ....

При определении разумного предела расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований и считает, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя по данному делу подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-182/2023 (2-5220/2022;) (УИД16RS0043-01-2022-008635-32), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ