Приговор по делу № 1-277/2023 от 25.09.2023

№ 1 – 277 / 2023

55RS0007-01-2023-003379-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Полищука А.А.,

при секретаре Белоус О.О.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Золотовой Ю.Ю.,

потерпевшей Д. ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, воспользовавшись тем, что с разрешения своей знакомой Д. ранее установил на своем мобильном телефоне мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», имея доступ к приложению мобильный банк ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом <данные изъяты> на имя Д. , открытым в отделении ПАО «<данные изъяты>, расположенном по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у ТК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, <данные изъяты> минуты с использованием своего мобильного телефона, путем безналичного перевода денежных средств между счетами, с банковского счета <данные изъяты> на имя Д. , перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» не постановленного в известность о его преступных намерениях Р. , тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Д. в размере <данные изъяты> рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета <данные изъяты> на имя Д. , ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь <адрес> <данные изъяты> минуты с использованием своего мобильного телефона, путем безналичного перевода денежных средств между счетами, с банковского счета <данные изъяты> на имя Д. , действуя умышлено, из корыстных побуждений, перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» не постановленной в известность о его преступных намерениях Ю. , тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Д. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период времени с <данные изъяты> ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, тайно похитил денежные средства, размещенные на банковском счете <данные изъяты> на имя Д. , открытом в отделении ПАО «<данные изъяты>, расположенном по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в суде вину признал полностью и заявил о раскаянии, а также указал, что просит огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, не желая давать показания в суде в порядке ст.51 Конституции РФ.

С согласия сторон были оглашены показания обвиняемого ФИО4, который в присутствии защитника З. , будучи привлеченным к уголовной ответственности и предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них, вину в предъявленном обвинении по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что <данные изъяты> воспользовавшись тем, что ранее устанавливал на своем мобильном телефоне приложение «<данные изъяты>» по номеру счета Д. , и зная, что на банковский счет Д. были зачислены денежные средства около <данные изъяты> рублей, он решил воспользоваться данными денежными средствами по своему усмотрению, а именно:

<данные изъяты>

В вышеуказанных магазинах он оплачивал покупки при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по счету, принадлежащему Д. , используя QR-код магазина, при этом зная, что Д. не разрешала пользоваться ее денежными средствами.

Кроме того, <данные изъяты> минут он встретил Р. , у которого спросил наличие банковской карты, пояснив, что ему необходимо перевести снять со своего банковского счета денежные средства, но карты с сбой нет, Р. , согласился ему помочь, поэтому <данные изъяты> минуты он перевёл с банковского счета Д. , не имея на это разрешения последней, на счет Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого он и Р. прошли в ТК «<данные изъяты>» по <адрес> где Р. снял со своего банковского счета указанную сумму денежных средств и передал те ему. После этого они с Р. разошлись. Он данные денежные средства оставил, чтобы впоследствии потратить по своему усмотрению, при этом у него с собой были собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего у него стало при себе <данные изъяты> рублей. После этого, <данные изъяты> минут, он встретил В. , которой также пояснил, что ему необходимо снять со своего банковского счета денежные средства, но карты при себе нет, В. согласилась, и я в <данные изъяты> минуты перевел на счет последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, вместе с В. они прошли к магазину «<данные изъяты>» и к магазину «<адрес>, где он приобретал алкогольную продукцию и закуску, при этом потратил все денежные средства, которые перевел ФИО5 (л.д. <данные изъяты> ).

Подтвердив оглашенные показания, подсудимый уточнил, что по поводу покупки продуктов потерпевшая права – она действительно разрешила купить продукты в магазине, но конкретно в сколько магазин в можно зайти и на какую сумму купить (<данные изъяты> руб.) – ограничений не было, она ничего не говорила. В этой части считает, что действовал правомерно. В части перевода денег – однозначно виноват, потерпевшая никогда такого ему не разрешала, ему ничего не была должна. Весь ущерб возместил сам, извинился. Все осознало и раскаивается. Поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением, правовые последствия этого ему понятны. <данные изъяты> С потерпешей оп прежнему общается и отношения хорошие. Просит поверить в его раскаяние-исправление, изменить категорию преступления и прекратить дело.

Потерпевшая Д. , подав заявление о прекращении дела за примирением сторон, в суде показала, что ФИО4 знает около <данные изъяты> лет, отношения хорошие. Ей были нужны реквизиты <данные изъяты>, так как ей надо было ехать в <данные изъяты>. Она дала ФИО4 номер банковской карты и код. ФИО4 ввел данные и получил доступ к ее банковской карте. Она не предполагала, что Б. будет пользоваться картой, не давала ему права пользоваться банковской картой, не давала указание в распоряжении ее деньгами на банковском счете. Ее просьба была в начале <данные изъяты> года, больше она два раза разрешала оплатить в магазине по ее банковской карте покупки. Это было в начале мая. Больше она не давала ему разрешения. Она поняла, что у Б. есть допуск к ее банковской карте. После событий середины <данные изъяты> года, когда он снял деньги (перевел) их с ее банковской карты на свои нужны, она была обижена его действиями и не разрешала ему этого. Она увидела, что пошли снятия денежных средств. Уточнила, что <данные изъяты> по просьбе Б. сама разрешила ему: рассчитаться в магазине за товары (сумма неизвестна), тогда у нее на счете было в пределах <данные изъяты> рублей. Знает (извещение смс-сообщений), что Б. сделал покупку на сумму почти <данные изъяты> рублей, но она не давала ему разрешение на трату такой большой суммы. Тогда Б. сказал, что купит в магазине на <адрес> продукты, хотя количество покупок, посещения магазинов и сумму покупки не оговаривали, он не болжен был ходить в несколько магазинов и так много потратить. Она могла ему разрешить потратить, например, около <данные изъяты> руб. ив одном магазине. Продолжали после этого поступать с <данные изъяты> смс-сообщения о списании денежных средств, а также переводы денег на сумму нескольких тысяч рублей. Может быть общая сумма была <данные изъяты>, примерно, за 4 покупки, в разных магазинах и 2 перевода денег на чужие карты. Она не совершала этих покупок, догадалась, что это Б. , так как только он мог это сделать – имел доступ к ее мобильному приложению. Она с ним связалась, тот сказал, что деньги отдаст. Она позвонила в полицию, заблокировала банковскую карту. Она писала заявление, так как в отношении ее было совершено преступление, был причинен материальный ущерб. Она обратилась в полицию. Уточнила, что на одну покупку (на <данные изъяты> рублей) она разрешила, остальные – не разрешала. Следователю также говорила. ФИО4 с ней рассчитался <данные изъяты> – вернул все похищенные деньги и даже больше (всего <данные изъяты> рублей). Он похищенную сумму вернул, так как стыдно ему (со слов), и вину перед ней признал. Она запомнила, что еще следователю говорила про разрешение совершить покупки продуктов в магазине <данные изъяты>, так как к следователю ходила и точно об этом сказала, упоминая, что тот потратил больше, чем она думала и в нескольких магазина. Про переводы – это без ее разрешения, просто похищены. Претензий в настоящее время к ФИО4 не имеет, он извинился, все возместил – она его простила, не желает привлекать его к ответственности, не хочет ему наказания.

В связи с противоречиями в части разрешения совершать покупки в магазинах по инициативе стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей в порядке ст.281 УПК РФ.

<данные изъяты>

По инициативе стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

<данные изъяты>

Указанные лица подтверждают показания подсудимого (по юридическим значимым для дела моментам) по обстоятельствам совершения им преступления, что никем не оспаривается. Потерпевшая и свидетели по известным им обстоятельствам дела дали показания, соответствующие показания подсудимого, которые никем не оспариваются.

Таким образом, подсудимый и потерпевшая, а также указанные свидетели (в известных им обстоятельствах дела) дают согласующиеся, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга показания об обстоятельствах происшедшего, включая, способ хищения и размер похищенного.

В суде были исследованы и оглашены материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

В суде дополнительно представлены сведения о состоянии здоровья ФИО4, заявление потерпевшей о возмещении ущерба и желании прекращения дела за примирением.

Данные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства дела и виновность в деянии именно ФИО4, что соответствует показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, носящие непротиворечивый, взаимно подтверждающий и дополняющий друг друга в деталях характер. Эти показания объективно подтверждаются сведениями о движении (списании) денежных средств с банковского счета через использование банковской карты потерпевшей и результатам проведенных по делу осмотров. Именно эти доказательства, которые суд признает допустимыми и относимыми к делу, а в целом – достаточными для принятия решения по делу, суд кладет в основу приговора.

Суд с учетом пояснений потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах причинения ущерба путем совершения покупок в магазинах на общую сумму <данные изъяты> соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поддержанной защитой, о необходимости исключения из квалификации обвинения данных действий – исключает данные действия из описания деяния. Обстоятельства происшедшего суд устанавливает в рамках положений ст. 252 УПК РФ, данные изменения не ухудшают (фактически улучшают) положение подсудимого и полностью соответствуют требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого.

Суд считает достоверно установленными как кража действия подсудимого по переводу денег в период с <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства, квалификация деяния как кража и виновность именно ФИО4 в совершении преступления нашли свое полное подтверждение и никем в суде не оспариваются.

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждается как факт совершения хищения денег потерпевшей подсудимым в указанных размере и периоде времени, которые никем не оспариваются и ничем не опровергаются.

Приведенные доказательства являются достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В целом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, подсудимого, указанных выше свидетелей, сам подсудимый также не отрицает факта совершения хищения, не оспаривая факт незаконного завладения чужими денежными средствами с банковского счета.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает также: конкретные данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, степень его социальной обустроенности и наличие неофициальной трудовой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО4, конкретные обстоятельства дела, заявленное отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ о предельных размерах наказания, категорическое мнение потерпевшей по поводу наказания (желает прекращения дела за примирением) и реального материального положения подсудимого - суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, с учетом мнений участников о виде наказания могут быть достигнуты при определении виновному такого вида наказания как лишение свободы, но не выраженного в реальной изоляции от общества ФИО4 – в условной форме исполнения (с применением положений ст. 73 УК РФ), в соизмеримом содеянному размере, с возложением определенных обязанностей. Суд полагает, что заявленное и наметившееся позитивное изменение поведения подсудимого после совершения преступления, оценка им совершенного в совокупности с указанными выше учитываемыми обстоятельствами по делу – приводят суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и изменения категории преступления.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ или прекращения дела (о чем просит потерпевшая и подсудимый) – суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела и указанных выше смягчающих наказание и в целом для подсудимого позитивно учитываемых обстоятельств, данных о личности виновного и поведении его после совершения преступления. характера личностных отношений между потерпевшей и подсудимым, позиции потерпевшей по поводу примирения с подсудимым – суд приходит к выводу о процессуальной возможности и фактической необходимости изменения категории преступления в рамках положений ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого на средней тяжести. В связи с этим судом может быть реализована возможность о рассмотрении ходатайства потерпевшей о примирении с подсудимым в порядке ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, поскольку последний ранее не судим и потерпевшая настаивает ан примирении с подсудимым, с чем последний согласен. Ущерб возмещении и реальное примирение состоялось. В связи с этим суд усматривает все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и реализации данной нормы уголовного закона в рамках положений п.10 постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» - с освобождением лица от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 29,. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО4 в период условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО4, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ (ст.25 УПК РФ) в связи с заявленным примирением сторон (потерпевшей с подсудимым) ФИО4 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО4 (подписку о невыезде и надлежащем поведении) по вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук