Решение по делу № 2-1555/2025 от 19.05.2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138825 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба была организована и проведена независимая экспертиза в Научно-исследовательском центре «Экспертные технологии» ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта составляет 277650 рублей. С учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 138825 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении 50/50 (обоюдная вина) не оспаривали, не согласились с размером заявленного ущерба. Просили снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении 50/50 (обоюдная вина) не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации № №.

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, а именно ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.2 ПДД РФ, а именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в населенном пункте со скоростью 96 км/ч перед началом торможения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ФИО1 для определения размера ущерба, обратился в Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии» ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 277828 рублей.

Ответчиком заключение эксперта по определению восстановительного ремонта не оспорено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным при определении расходов на восстановительный ремонт руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5

Ответчику в суде было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что оба участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нарушили требования ПДД РФ и были привлечены к административной ответственности, что свидетельствует об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами определена степень вины каждого водителя равной 50%, что принято судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277828 рублей, что не оспаривалось сторонами.

50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 138914 рублей (277828/2).

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138825 рублей.

Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138825 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 177 рублей 50 копейки (135,50+42) за отправление претензии с приложенными документами в адрес ответчика, искового заявления с приложением ответчику.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных расходов истцом представлены почтовые квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства подтверждают несение истцом таких расходов.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов по отправлению претензии с приложенными документами, искового заявления с приложением ответчику в сумме 177 рублей 50 копеек.

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9330 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Однако, с учетом снижения истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5165 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138825 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5165 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере 138825 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова