Решение по делу № 2-534/2025 от 10.06.2025 - о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-534/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000798-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 мая 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 31 октября 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 14060 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 31 октября 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 83118,07 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб.

В обоснование требований указал, что 04 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Chery Tiggo, государственный номер № ..., и транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № ..., под управлением истца ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства на денежное возмещение выплатило истцу страховое возмещение, однако отказало в возмещении стоимости услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-19933/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещены, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица и их представители по делу ФИО3, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2024 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, государственный номер № ..., транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

10 октября 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., нотариальных услуг.

10 октября 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием расчетов по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 10 октября 2024 года №062515-None-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36045 руб. 86 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33500 руб., величина УТС 8169 руб. 60 коп.

17 октября 2024 года страховая компания выплатила ФИО5 43609 руб. 60 коп., из которых 33500 руб. – страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства, 8169 руб. 60 коп. – размер УТС, 1940 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

17 октября 2024 года страховая компания уведомила потерпевшего о возмещении дополнительно понесенных расходов.

30 октября 2024 года по поручению страховой компании ООО «НИЦ «Система» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 30 октября 2024 года №062515-None-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59528 руб. 60 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56900 руб., величина УТС - 9601 руб. 02 коп.

07 ноября 2024 года страховая компания выплатила ФИО5 24831 руб. 42 коп., из которых 23400 руб. – страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства, 1431 руб. 42 коп. – размер УТС.

17 декабря 2024 года страховой компанией получено заявление от ФИО2 о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 2628 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 470 руб., а также выплате неустойки.

26 декабря 2024 года страховая компания произвела доплату в размере 5184 руб. 89 коп., из которых сумма 2600 руб. – страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, и 2584 руб. 89 коп – сумма УТС.

Также 26 декабря 2024 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4941 руб. 93 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией взамен проведенного ремонта транспортного средства, составила 59500 руб. (33500+23400+2600), сумма УТС составила 12185,91 руб., нотариальные расходы 1940 руб., неустойка в размере 4941,93 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 13 марта 2025 года №У-25-19933/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса и неустойки отказано.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Для оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО2 воспользовался услугами аварийного комиссара по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО10, оплатив 9500 рублей, о чем указано в заявлении о страховом случае, направленном в ООО СК «Сбербанк страхование». ИП ФИО10 взяла на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2024 года с участием транспортных средств Chery Tiggo, государственный номер № ..., и транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № ..., проверка в автоматизированной информационной системе обязательного страхования действительности полисов обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП, составление схемы ДТП, фотофиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений транспортных средств, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Расходы на услуги аварийного комиссара связаны с наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данные расходы подтверждаются договором от 04 октября 2024 года, актом выполненных работ от 04 октября 2024 года, кассовым чеком от 04 октября 2024 года.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара фактически понесены истцом, суд приходит к выводу о том, что данное требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку связано с наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании указанных требований с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф в размере 4750 руб. в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара за период с 31 октября 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 14606 руб. и с 29 марта 2025 года из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 31 октября 2024 года по 28 мая 2025 года в размере 19950 руб. (9500*210*1%), и с 29 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, но не больше суммы совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, необоснованно в одностороннем порядке заменив форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доказательств обратного стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 31 октября 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 83118,07 руб., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

При этом выплата в размере 59500 руб. в качестве страхового возмещения в установленный законом срок не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса 10 октября 2024 года, следовательно с 31 октября 2024 года (21 день после получения заявления о страховом возмещении) подлежит начислению неустойка в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по день выплаты страхового возмещения, то есть по 26 декабря 2024 года.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО «НИЦ «Система», подготовленной по инициативе финансовой организации, т.е. в размере 59528,60 руб.

При этом истцом добровольно снижен размер надлежащего страхового возмещения при расчете неустойки до 59500 руб., следовательно суд не вправе выйти за пределы исковых требований, неустойка подлежит исчислению за период с 31 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 33915,00 руб. (59500*57*1%).

Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в общем размере 4941,93 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 31 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 28973,07 руб. (33915-4941,93).

Оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства за больший период времени не имеется в связи с выплатой денежной компенсации 26 декабря 2024 года.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания судом штрафа от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, определяемой для производства восстановительного ремонта транспортного средства в натуре.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 04 октября 2024 года заключил с ИП ФИО11 договор об оказании юридических услуг от 13 марта 2025 года по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, иных убытков, неустойки и штрафа. Оплата по договору от 13 марта 2025 года составила 10000 руб., согласно представленному в материалы дела чеку от 01 апреля 2025 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представительство интересов истца в суде первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 руб. Оснований для взыскания суммы расходов за оказанные юридические услуги в большем размере суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы на направление копии иска сторонам в размере 308 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (ИНН № ...) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 31 октября 2024 года по 28 мая 2025 года в размере 19950 руб., неустойку с 29 мая 2025 года в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара (9500 руб.) по день фактического исполнения обязательства, совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 рублей, неустойку в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28973,07 руб., штраф 4750 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года