Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург 21 ноября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер Н 0482208, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего у ИП «ФИО5» специалистом по защите информации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь у <адрес>, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «КИА СИД» гос. рег. знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты у <адрес> был остановлен полицейским ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО6 на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» при управлении автомобилем «КИА СИД» гос. рег. знак № в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены; при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты у <адрес> с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, у него (ФИО1) было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,905 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 68-77, 78), на учете в ПНД, НД не состоит (л.д. 80, 82), по месту работы у ИП «ФИО5» характеризуется положительно, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что родители ФИО1 умерли, сам он являлся участником СВО, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 46 ч. 3 УК РФ и назначения штрафа с рассрочкой выплаты, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1 - не имеется.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 72 ч. 5 УК РФ, о чем просил адвокат, по убеждению суда, не имеется в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 содержался по стражей по данному уголовному делу до судебного разбирательства, так из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в 7 отдел полиции и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 6, 61, 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «KIA JD CEE?D» гос. рег. знак №, VIN №, переданный на ответственное хранение ФИО1 согласно сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), на который ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д. 96-97, 98-101), обратив в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора суда в законную силу.

Банковские реквизиты штрафов УФС:

ИНН <***>, КПП 784201001, получатель: УФК по Санкт- Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), счет получателя: 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербурга, кор. счет № 40102810945370000005, БИК: 014030106, ОКТМО: 40902000, КБК 18811603127010000140, УИН: 18857823010190026949.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: