Дело № 1-631/2023
УИД 25RS0029-01-2023-003529-72
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Уссурийск 04 июля 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А.,
при секретаре Мысливской Д.А.,
с участием государственного обвинителя Жицкой Н.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Фролова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, ранее не судимого;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так ФИО1, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 10 метров в западном направлении от подъезда XXXX, дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, являющимся общественным местом, доступным и посещаемым неограниченным числом граждан, осознавая фактический характер и общественную опасность своих дальнейших преступных действий, находясь в условиях, при которых какая-либо опасность для его жизни и здоровья исключалась, а также оснований для применения самообороны из-за каких-либо противоправных действий третьих лиц не возникло, мотивируя свои дальнейшие преступные действия малозначительным и надуманным поводом, выразившемся в виде ранее возникшего домашнего бытового конфликта, послужившего поводом к его дальнейшим действиям на вышеуказанном участке местности, решил совершить хулиганство посредством демонстрации находившегося у него охолощенного автомата и производства из него выстрелов, тем самым угрожая применением насилия к гражданам, таким образом преступно посягая на общепринятые нормы морали и поведения в обществе и мирную жизнь неограниченного числа граждан.
С этой целью ФИО1, мотивируя свои преступные действия возбужденным эмоциональным состоянием, возникшим в результате домашнего бытового конфликта, то есть используя малозначительный повод, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и угрозой применения насилия в отношении граждан, с целью оказания психического воздействия на потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые в тот же период времени перемещались вдоль дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и не осуществляя в адрес ФИО1 каких-либо противоправных действий, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым моральным нормам, выразившееся в существенном нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, осознавая, что его преступные действия могут повлечь грубое нарушение общественного порядка и общественной безопасности, используя малозначительный и надуманный повод, а так же с целью вызвать у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 чувство страха за свою жизнь и здоровье, демонстративно достал из багажного отсека принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Виш» г/н XXXX 125RUS, располагавшегося на том же участке местности, находившийся там охолощенный автомат, который согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, является изготовленным ООО «Молот-Оружие» (XXXX, Россия) охолощенным СХГ1 автоматом ФИО2 «АКМ-СХ» (ВПО-925) под светозвуковой патрон 7,62x39, с заводским номером «СЮ7635», не относящийся к огнестрельному оружию, из которого произвел один выстрел в направлении земли, таким образом продемонстрировав потерпевшим имевшийся при нем охолощенный автомат и вызвав у потерпевших чувство страха, тем самым угрожая применением насилия в отношении потерпевших. После чего, продолжая свои преступные действия, осознавая, что какая-либо угроза его жизни и здоровью со стороны потерпевших и иных лиц отсутствует и объективных оснований для применения самообороны не имеется, находясь на том же участке местности, в тот же период времени, увидев, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на его преступные действия стали покидать территорию двора дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, не провоцируют конфликт и стараясь избежать его возникновения, ФИО1, демонстративно удерживая в руке тот же охолощенный автомат, стал преследовать потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, при этом произвел два выстрела в направлении земли, угрожая применением насилия в отношении потерпевших, и применив данный охолощенный автомат как предмет, используемый в качестве оружия, грубо нарушив общественный порядок, противопоставив себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное и циничное отношение к обществу.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признает частично, в содеянном раскаивается, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, вернувшись с работы домой, между ним и его супругой ФИО3 №1 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого его супруга собралась и ушла из дома на улицу, при этом сказав ему, что обратится к своим знакомым, чтобы те разобрались с ним по поводу его поведения. Через некоторое время он решил выйти на улицу, чтобы найти супругу и забрать ту домой. Он оделся и одел своего ребенка, с которым вышел во двор дома. Находясь во дворе их многоквартирного дома, он увидел группу мужчин, которые направлялись в его сторону, при этом выражались нецензурной бранью. Решив, что это знакомые его супруги, которые пришли разобраться с ним, он, в целях избежать драки, направился к припаркованному рядом с домом своему автомобилю, из которого достал приобретенное им ранее охолощенное оружие – автомат «ФИО2», снаряженный холостыми патронами, из которого произвел выстрел в воздух. Выстрел он произвел с целью напугать указанных выше мужчин. После выстрела мужчины начали убегать от него, а он проследовал вслед за ними, продолжая стрелять в воздух и требовать тех остановиться. Он осознавал, что его действия носят противоправный характер и нарушают покой граждан, однако продолжал свои действия. После того, как мужчины убежали, он вернулся к своему автомобилю и положил в него оружие, после чего отвел ребенка к своим родителям, а сам уехал в XXXX, где употребил спиртное. Позже он явился в полицию с явкой с повинной и сообщил о произошедшем, выдав полицейским оружие. В ходе очных ставок с потерпевшими он принес тем извинения, а также возместил им по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В момент стрельбы из оружия он был трезв, спиртное употребил после произошедшего. Не оспаривая обстоятельства произошедшего, изложенные в предъявленном ему обвинении, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку использованный им охолощенный автомат «ФИО2» огнестрельным оружием не является.
Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, факт совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов 15 минут, проходя у второго подъезда дома XXXX в г. Уссурийске, они услышали один хлопок, похожий на выстрел. Они увидели, что у дома XXXX в г. Уссурийске, со стороны гаражей, шел мужчина (ФИО1), рядом с которым шел ребенок. В руках у ФИО1 находился предмет, конструктивно схожий с автоматом «ФИО2». ФИО1 произвел из данного предмета выстрел в землю, после чего направился в их сторону, ускоряя шаг. Они начали убегать, а ФИО1 крикнул им «Стоять!». Убегая от ФИО1, они забежали за дом XXXX в г. Уссурийске, откуда услышали третий выстрел. После чего они, не останавливаясь, оббежали указанный выше дом и направились в линейный отдел полиции, который расположен на ЖД Вокзале, где сообщили о данном факте. В результате действий ФИО1 они сильно испугались за свою жизни и здоровье. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 они не предпринимали. В ходе очных ставок с ФИО1 они опознали последнего как лицо, производившее выстрелы из предмета, похожего на автомат «ФИО2». Также в ходе очных ставок ФИО1 извинился перед ними и возместил причиненный им своими действиями моральный вред, выплатив им по 10 000 рублей каждому. В настоящее время к ФИО1 они каких-либо претензий не имеют (Том № 1 л.д. 56-60, 67-70, 78-82, 89-92, 100-104, 111-114, Том № 2 л.д. 88-91, 92-95, 96-99).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время она совместно со своим мужем ФИО1 и ребенком находились дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Примерно в 22 часа 00 минут между ней и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности. В ходе данного конфликта они поругались и она решила уйти из квартиры. Когда она выходила из квартиры, то сказала ФИО1, что позовет своих знакомых, которые с тем разберутся, в связи с грубым общением с ней. Данные слова она говорила не всерьез, так как на самом деле никому звонить и жаловаться на своего мужа не собиралась. После данных слов она вышла из квартиры и пошла прогуляться по улице. На улице она пробыла около 40 минут, после чего пошла домой. Когда она подошла к своей квартире, то обнаружила, что дверь квартиры закрыта и ФИО1 с ребенком в квартире отсутствуют. Тогда она поехала к родителям своего мужа по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Когда она приехала по данному адресу и зашла в квартиру, то обнаружила, что ее сын находится в данной квартире, как ей пояснили родители ФИО1, последний привез их сына к ним, а после уехал.
ДД.ММ.ГГ домой к родителям ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО1, а также сообщили, что последний, находясь около дома XXXX в г. Уссурийске, произвел несколько выстрелов из предмета, похожего на оружие. Когда она связалась с ФИО1, тот сообщил ей, что сам приедет в полицию и разберется в произошедшем (Том № 1 л.д. 121-123).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов 24 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который попросил ее приехать к ж/д вокзалу для того, чтобы забрать тот оттуда, что она и сделала. Когда ФИО1 сел к ней в автомобиль, она заметила, что последний был чем-то встревожен. ФИО1 попросил ее отвезти его загород, на что она отказалась, тогда ФИО1 попросил отвезти его на XXXX в г. Уссурийске, на что она согласилась. Она отвезла ФИО1 к автозаправочной станции «ННК-Альянс», расположенной по XXXX в г. Уссурийске, где высадила того из автомобиля, после чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении. После этого она вернулась к дому XXXX по XXXX, где проживает ФИО1, где находились сотрудники полиции, которые попросили ее проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснения по факту установления местонахождения ФИО13 (Том № 1 л.д. 124-126).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что она проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ в вечернее время у нее в гостях была родственница ФИО5 с малолетним сыном. Примерно в 22 часа Светлана попросила вызвать такси, чтобы поехать домой. Когда Светлана вышла с сыном из квартиры на улицу, она выглянула из окна, чтобы сообщить той номер машины такси, которая должна была приехать. В это время она увидела, как Светлана в панике подбегает к окну, и кричит: «Он стреляет! Он стреляет!». Она посмотрела в сторону третьего подъезда и увидела мужчину в черном пуховике с капюшоном, который бежал за двумя мальчишками, проживающими в их подъезде. Во время того, как мужчина бежал за ребятами, тот в руке держал предмет, похожий на автомат, из которого производил выстрелы вверх в воздух. В этот момент подъехало такси, которое она вызвала. Мужчина остановился возле третьего подъезда и стал снова производить выстрелы вверх из вышеуказанного предмета. Кто-то из окна, проживающий в третьем подъезде, крикнул: «Что ты делаешь?». Она в окно крикнула Светлане, чтобы та села с ребенком в такси и уехала, что Светлана и сделала. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Пока ехали сотрудники полиции, данный мужчина стоял между третьим и четвертым подъездами, и снова несколько раз выстрелил из оружия. Так как ей было страшно все время выглядывать в окно, она не увидела, куда делся данный мужчина с предметом в руках, похожим на автомат. После того, как мужчина ушел, она в окно увидела двух мальчишек, за которыми мужчина гнался. Она спросила парней, что случилось, на что ребята сказали ей, что данный мужчина, без какой-либо причины, стал гнаться за ними и стрелять (Том № 1 л.д. 127-129).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом:
рапортом начальника дежурной части ОМВД г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ о поступлении в 22 часа 25 минут сообщения от ФИО3 №3 о том, что по XXXX во дворе дома слышны выстрелы (Том № 1 л.д. 31);
заявлениями Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ в 22 часа 15 минут, находясь около дома XXXX, преследовало их, при этом производило выстрелы, в результате чего они испугались за свою жизнь (Том № 1 л.д. 24, 25, 26);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске, где обнаружен и изъят предмет, похожий на гильзу с цифровыми обозначениями 7,62х39 (Том № 1 л.д. 33-38);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у ФИО1 изъят предмет, похожий на охолощенное оружие СХП автомат ФИО2 АКМ-СХ (ВПО-925) 7,62х39, № СЮ 7635, 1960 (Том № 1 л.д. 174-178);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен предмет конструктивно схожий с автоматом «ФИО2», изъятый в ходе выемки у ФИО1 (Том № 1 л.д. 179-182), который на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в КХО ОМВД России по г. Уссурийску (Том № 1 л.д. 183, 184);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен предмет, конструктивно схожий с гильзой, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ (Том № 1 л.д. 185-187), который на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в КХО ОМВД России по г. Уссурийску (Том № 1 л.д. 188, 188);
заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого предмет, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ, является составной частью (гильзой) холостого патрона калибра 7,62х39мм, предназначенного для имитации стрельбы или звуковой сигнализации (Том № 1 л.д. 142-143);
заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого предмет, похожий на оружие, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе, является изготовленным ООО «Молот-Оружие» (XXXX, Россия) охолощенным СХП автоматом ФИО2 «АКМ-СХ» (ВПО-925) под светозвуковой патрон 7,62х39, заводской номер «СЮ7635» и не относится к огнестрельному оружию. Автомат исправен и пригоден для использования по назначению (Том № 1 л.д. 155-157);
протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания о том, что ДД.ММ.ГГ, около 22 часов 15 минут, около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края ФИО1, преследуя их, производил выстрелы из предмета, похожего на автомат «ФИО2», от чего те испугались, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевших подтвердил, пояснив, что хотел напугать их, так как перепутал потерпевших с другими, незнакомыми ему лицами. В ходе очных ставок подозреваемый ФИО1 принес потерпевшим извинения и выплатил им в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому (Том № 1 л.д. 63-66, 85-88, 107-110);
расписками от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым последние получили от ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждый, претензий к ФИО1 не имеют (Том № 1 л.д. 71, 93, 115);
протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ произвел несколько выстрелов во дворе дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX из охолощенного оружия (Том № 1 л.д. 198-199);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Фролова С.Л. рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о произведенной им стрельбе из охолощенного оружия у дома XXXX в г. Уссурийске ДД.ММ.ГГ, в целях напугать неизвестных ему троих мужчин (Том № 1 л.д. 235-238).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными им как в суде, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с потерпевшими, в которых он уличал себя в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно сообщая о причинах и обстоятельствах совершения им преступления.
Показания ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допросы ФИО1 и иные следственные действия проводились с участием адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.
Признательные показания ФИО1 о совершении преступления согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в отношении которых были направленны его противоправные действия, показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая являлась прямым очевидцем совершенного преступления, показаниями свидетеля ФИО3 №1, сообщившей о произошедшем между ней и ФИО1 конфликте незадолго до совершения последним преступления.
Личных неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями обвинения и подсудимым, явившихся причиной для оговора последнего, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевшие и свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Сведений о том, что инкриминируемые ФИО1 действия могли быть совершены иным лицом, материалы уголовного дела не содержат.
Также вина ФИО1 подтверждается заключениями судебных баллистических экспертиз, установивших наименование и характеристики предмета, используемого ФИО1 в качестве оружия при совершении преступления.
Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, специальную подготовку и сертификаты специалистов, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.
Данные экспертами заключения соответствуют требования ст.ст. 80, 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.
Вина ФИО1 подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, которые составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие лица своими подписями удостоверили верность изложенных в них сведений, замечаний и дополнений не делали.
Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Объектом хулиганства является общественный порядок. Объективная сторона хулиганства выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном, в том числе, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Согласно п. 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Суд считает, что используя исправный охолощенный СХП автомат «ФИО2», снаряженный светозвуковыми патронами, визуально схожий с боевым оружием (автоматом «ФИО2») и производя из него выстрелы, в ночное время суток, на территории, прилегающей к многоквартирному дому, ФИО1 грубо нарушал общественный порядок, явно выражая неуважение к обществу. Действия ФИО1 были открытыми и направленными в адрес потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, выражая собой явную угрозу применения к ним насилия, опасаться которой у потерпевших, исходя из сложившейся обстановки, имелись все основания, поскольку ФИО1 осуществлял их преследование, производя при этом неоднократные выстрелы из указанного оружия. Кроме того, данные действия были очевидны и для других жильцов, а также гостей дома, вызвали у них беспокойство и тревогу, что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями. При этом факт того, что примененный ФИО1 в качестве оружия предмет не предназначен для поражения живой или иной цели, существенного значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку основной целью его использования являлось психическое воздействие на потерпевших.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний не имеет.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том XXXX л.д. 136-137).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, факт признания им вины и раскаяния в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие у ФИО1 официального источника доходов и денежных средств на банковском счете, возможность получения им дополнительного дохода, его материальное и семейное положение.
При этом, принимая во внимание цели и мотивы преступления, поведение ФИО1 до и после его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что дает основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и полагает возможным назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащий ФИО1 охолощенный СХП автомат ФИО2 «АКМ-СХ» (ВПО-925) под светозвуковой патрон 7,62х39, заводской номер «СЮ7635», подлежит конфискации в доход государства – Российской Федерации, поскольку является орудием преступления, т.к. использовался в ходе совершения ФИО1 хулиганства при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Вопрос об изъятом у ФИО1 в ходе обыска по месту жительства охотничьем ружье модели XXXX заводской номер XXXX, 12 калибра, подлежит разрешению Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами, с учетом положений п.п. 3, 3.1 ст. 13, п. 3 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- охолощенный СХП автомат ФИО2 «АКМ-СХ» (ВПО-925) под светозвуковой патрон 7,62х39, заводской номер «СЮ7635», находящийся на хранении в КХО ОМВД России по г. Уссурийску – конфисковать в собственность государства – Российской Федерации, поручив исполнение приговора в данной части Управлению Росгвардии по Приморскому краю;
- составную часть (гильзу) холостого патрона калибра 7,62х39мм. – уничтожить;
- охотничье ружье модели XXXX, заводской номер XXXX, 12 калибра, находящееся на хранении в КХО ОМВД России по г. Уссурийску – передать Управлению Росгвардии по Приморскому краю для принятия по нему решения в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 150-ФЗ «Об оружии».
Штраф оплатить по следующим реквизитам:
ИНН <***> КПП 251101001
УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Уссурийску) Лицевой счет: <***>
ОКТМО 05723000 БИК 010507002
расчетный счет <***> Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток
Номер кор/счета банка получателя платежа: 40102810545370000012
КБК 188 1 1603124 01 0000 140 (ч. 2 ст. 213 УК РФ, Мажуга Д.О).
Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Уссурийский районный суд Приморского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.А. Кацуба