Дело <номер>
<номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Исковые требования истец мотивирует тем, что <дата> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №<номер> (страхователь – ФИО2), находящегося по адресу: Московская обл., Раменский <...>, в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу ФИО5 были причинены повреждения. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку имущество было застраховано у истца, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 53 848,82 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня. Ответчик ФИО6 как законный владелец была обязана осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик ФИО6 не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53 848,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Представитель истца по доверенности от САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не направила, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ <дата> «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <дата> <номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №<номер> (страхователь – ФИО2) (л.д<номер> находящегося по адресу: <адрес>, в результате пожара.
В результате страхового события застрахованному имуществу ФИО2 были причинены повреждения.
Поскольку имущество было застраховано у истца, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования выплатило застрахованному лицу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 848,82 руб., что подтверждается выпиской из реестра <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> (<номер>).
Согласно документам, составленным по факту пожара, повреждение имущества застрахованного лица ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня.
В частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата> дознавателя ОНДиПР по Раменскому городскому округу установлено, что в результате возгорания печного оборудования бани, находящегося на земельном участке ФИО6, причинен материальный ущерб имуществу ФИО2 (л.д.<номер>). Причинение ущерба имуществу подтверждается актом ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от <дата> (<номер>).
Согласно расчету реального ущерба ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» <номер> от <дата>, расчету страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> ущерб имуществу ФИО2 составил 53 848,82 руб. (<номер>
Ответчик ФИО6 как законный владелец была обязана осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.
Ответчик ФИО6 не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль над своей собственностью.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО6, поскольку пожар распространился вследствие возгорания имущества ФИО6, что повлекло причинение ущерба имуществу застрахованного лица и наступление страхового случая.
САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 53 848,82 руб., что подтверждается выпиской из реестра <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> (л.<номер>).
Соответственно к истцу перешло право требования в размере 53 848,82 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере 53 848,82 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением об оплате государственной пошлины <номер> от <дата> (л.д.10).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (<адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 53 848,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>