Дело № 12-520/2023

(43RS0001-01-2023-003775-77)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при секретаре Буториной К.П.,

с участием

защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ч.А.А.,

представителя УФНС России по Кировской области Л.М.Е.,

рассмотрев жалобу В.А.Ю. на постановление начальника ИФНС России по г. Кирову К.О.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении

должностного лица В.А.Ю. – директора ООО «Управляющий», имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ЕА Корпорейшн»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ИФНС России по г. Кирову К.О.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} (далее – Постановление от {Дата изъята}) директор ООО «Управляющий», имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ЕА Корпорейшн», В.А.Ю. (далее - В.А.Ю., лицо, привлекаемое к административной ответственности) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, В.А.Ю. обратилась в суд с жалобой и последующими дополнениями к ней, в которых просит Постановление от {Дата изъята} отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что Постановление от {Дата изъята} получено В.А.Ю. лично {Дата изъята}, о времени, дате и месте рассмотрения административного дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено. Полагает, что В.А.Ю. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом юридического лица - ООО «ЕА Корпорейшн», т.е. руководителем должника по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что в компании ООО «ЕА Корпорейшн» имеется единоличный исполнительный орган – ООО «Управляющий», который в силу пункта 2 Договора от {Дата изъята} несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЕА Корпорейшн» без каких-либо изъятий и исключений, независимо от оснований возникновения субсидиарной ответственности, а также именно на ООО «Управляющий» возложена обязанность направлять в суд заявление о признании ООО «ЕА Корпорейшн» несостоятельным (банкротом); В.А.Ю. не является лицом, осуществляющим в соответствии с федеральным законом деятельность от имени ООО «ЕА Корпорейшн» без доверенности, поскольку она является только директором единоличного исполнительного органа ООО «Управляющий». Наличие в ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ пробела в части отсутствия возможности привлечения к административной ответственности юридического лица не может служить основанием для привлечения к ответственности В.А.Ю.

Также полагает, что вина единоличного исполнительного органа ООО «ЕА Корпорейшн» ООО «Управляющий», на котором лежит обязанность по принятию решения о целесообразности направления заявления в арбитражный суд в отношении ООО «ЕА Корпорейшн», не была установлена и доказана налоговым органом. ООО «ЕА Корпорейшн» и его руководитель не извещались о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в установленном порядке, поэтому не имели возможности представить доказательства отсутствия признаков банкротства ООО «ЕА Корпорейшн».

Указывает, что по состоянию на {Дата изъята} у ООО «ЕА Корпорейшн» имелось достаточно активов, в том числе перспективы взыскания дебиторской задолженности, поэтому подача заявления о признании несостоятельным (банкротом) было экономически нецелесообразным; исходя из позиции Верховного Суда РФ руководитель должника не обязан обращаться в арбитражный суд, если финансовые затруднения кратковременны и устранимы. Налоговый орган предоставляет суду недостоверные данные о сумме просроченной задолженности, поскольку ООО «ЕА Корпорейшн» на регулярной основе производило погашение задолженности перед бюджетом, данные суммы налоговый орган не учёл в своём расчёте; по состоянию на {Дата изъята} ООО «ЕА Корпорейшн» погашено 324 994,54 руб., в том числе через расчетный счет <***> 994,54 руб. и 20000 руб. {Дата изъята} по возбужденному налоговым органом исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. В подтверждение заявленной позиции представлены инкассовые поручения и платежные ордера, свидетельствующие о перечислении денежных средств в бюджет в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, судебные акты Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята}, {Дата изъята}, которыми в пользу ООО «ЕА Корпорейшн» взысканы 47000 руб. и 14512, 24 руб. соответственно, а также договор оказания услуг по управлению ООО «ЕА Корпорейшн» управляющей компанией ООО «Управляющий» от {Дата изъята}.

Управление федеральной налоговой службы по Кировской области – правопреемник ИФНС по г.Кирову на основании Приказа от {Дата изъята} № {Номер изъят} (далее – УФНС, налоговый орган) направило письменный отзыв, в котором считает вынесенное постановление законным и обоснованным, изложив мотивированную позицию по всем доводам жалобы; по запросу суда представлены учредительные документы, уставы, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Управляющий» и ООО «ЕА Корпорейшн»; сведения о задолженности по состоянию на {Дата изъята}.

В судебных заседаниях защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Ч.А.А. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, пояснил фактические обстоятельства, отрицая наличие состава административного правонарушения, а именно: ненадлежащий субъект и отсутствие события, полагая, что вина ООО «Управляющий» не проверялась, не устанавливалась и не доказывалась, само юридическое лицо не извещалось, следовательно, его руководитель не может быть привлечен к административной ответственности; считает задолженность в размере 316 тыс. руб. недостоверной с учетом представленных платежных документов о списании денежных средств.

Представитель УФНС России по Кировской области Л.М.Е. в судебных заседаниях указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении; сообщил, что по итогам камеральной проверки представленной отчетности установлена просроченная задолженность, поэтому налоговым органом выставлены соответствующие требования с установлением сроков уплаты просроченной задолженности, затем приняты меры для принудительного взыскания в порядке ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в результате составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором отражены размер и структура задолженности ООО «ЕА Корпорейшн» по основному долгу свыше трех месяцев перед бюджетом. Считает должностное лицо В.А.С., как руководителя ООО «Управляющий», которое является единоличным органом управления ООО «ЕА Корпорейшн», субъектом вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Изучив поданную жалобу с дополнениями, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ч.А.А. и представителя УФНС Л.М.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о подаче В.А.Ю. жалобы на Постановление от {Дата изъята} в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок разрешен Кировским областным судом в решениях от {Дата изъята} (дело № 77-868/2023/12-284/2023) и от {Дата изъята} (дело № 77-940/2023/ 12-402/2023); жалоба В.А.С. от {Дата изъята} принята судом к рассмотрению по существу {Дата изъята}.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЕА Корпорейшн» состоит на налоговом учете с {Дата изъята}, ИНН {Номер изъят}, упрощенная система налогообложения.

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «ЕА Корпорейшн» - ООО «Управляющий», директором которого с {Дата изъята} является учредитель обоих Обществ - В.А.Ю.

По результатам камеральной налоговой проверки отчетности ООО «ЕА Корпорейшн» по состоянию на {Дата изъята} у юридического лица выявлена задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев по основному долгу, за отчётные (налоговые) периоды 2020 и 2021 года перед бюджетом в размере 316 816, 41 руб., а именно:

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по срокам уплаты – {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята};

- НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, по срокам уплаты – {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята};

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, по срокам уплаты – {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята};

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФОМС, по срокам уплаты – {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности:

- направлены требования на уплату налога, пени, штрафа, ст. 69 НК РФ по основному долгу в сумме 316816, 41 руб.;

- вынесены решения о взыскании налога, ст. 46 НК РФ по основному долгу в сумме 316816, 41 руб.;

- вынесены решения о взыскании недоимки за счет имущества, ст.47 НК РФ по основному долгу в сумме 316816, 41 руб.;

- вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества, ст.47 НК по основному долгу в сумме 316816, 41 руб., которые направлены в ГУФССП России по Кировской области.

УФНС составлен протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложено существо выявленного правонарушения, отражена просроченная задолженность в форме таблицы с указанием срока уплаты, вида платежа, задолженности, периода ее образования и наименования налога.

При таких обстоятельствах должностное лицо УФНС, установив у ООО «ЕА Корпорейшн» признаки неплатёжеспособности на {Дата изъята}, квалифицировало неисполнение не позднее {Дата изъята} руководителем ООО «ЕА Корпорейшн» обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: при наличии просроченной задолженности свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере более 300 тыс.руб., бездействием, образующим состав административного правонарушения по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае согласно официальной картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информация о наличии поданного ООО «ЕА Корпорейшн» заявления о признании несостоятельным (банкротом) по состоянию на {Дата изъята} отсутствует.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «ЕА Корпорейшн» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов 641033 руб. 11 коп., обоснованность данного заявления назначена к рассмотрению (дело № А28-11747/2023).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных- функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вина должностного лица - В.А.Ю. в совершении административного правонарушения, выразившееся в бездействии руководителя юридического лица, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}; справкой о задолженности по обязательным платежам ООО «ЕА Корпорейшн» перед Российской Федерацией по состоянию на {Дата изъята}, согласно которой общая задолженность составляла 524772, 40 руб., в том числе основной долг 444031,93 руб., пени – 62920,62 руб., штрафы – 17819,85 руб., при этом основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 316816, 41 руб.; требованиями об уплате налогов {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, решениями Межрайонной ИФНС от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}; постановлениями ОП № 2 УФНС от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Доводы защитника о недостоверных сведениях по задолженности ООО «ЕА Корпорейшн» перед бюджетом судом отклоняются, поскольку просроченная задолженность установлена камеральной налоговой проверкой, выполненной в процессе осуществления налогового контроля УФНС, т.е. компетентным органом, на основе налоговых деклараций (расчетов).

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, обязанность руководителя юридического лица по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании организации банкротом не зависит от принятия налоговыми органами решений о взыскании налога, так как, такая обязанность у руководителя возникает при установлении факта нарушения срока исполнения обязательств, повлекших возникновение признаков неплатёжеспособности.

Представленные стороной защиты платежные документы (инкассовые поручения, платежные ордера), действительно, свидетельствуют о перечислении денежных средств в бюджет в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в том числе по решению налогового органа о принудительном взыскании от {Дата изъята} {Номер изъят} в связи с неисполнением требования от {Дата изъята} {Номер изъят}, которое учитывалось налоговым органом при расчете просроченной задолженности.

Вместе с тем платежи, за исключением четырех из них: от {Дата изъята} в размере 2316,83 руб., {Дата изъята} – 999,00 руб., {Дата изъята} – 1259,00 руб., {Дата изъята} – 979,00 руб. в общей сумме 5553,83 руб. с указанием в назначении платежа «по решению о взыскании {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании ст.46 НК РФ» выполнены за пределами момента, когда просроченная задолженность определена, не уменьшают ее размер на сумму менее 300 тыс.руб. (316816,41 руб. - 5553,83 руб.= 311262,58 руб.), следовательно, не исключают наступление обязанности не позднее {Дата изъята} подать заявление о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Представив в материалы дела договор оказания услуг по управлению ООО «ЕА Корпорейшн» управляющей компанией ООО «Управляющий» от {Дата изъята}, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, обратил внимание на пункт 2.2, согласно которому ООО «Управляющий» на период действия договора (до {Дата изъята}) осуществляет управление всей текущей деятельностью ООО «ЕА Корпорейшн» и решает все вопросы, отнесенные Уставом и действующим законодательством к компетенции постоянно действующего исполнительного единоличного органа общества с ограниченной ответственностью, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников ООО «ЕА Корпорейшн»; а также пункт 2.4, в котором указано, что от имени и в интересах ООО «ЕА Корпорейшн» без доверенности действует только управляющая компания - ООО «Управляющий», а все остальные сотрудники действуют только на основании доверенности.

Также пунктом 2.2. определена обязанность ООО «Управляющий» направлять и подписывать в суд заявление о признании ООО «ЕА Корпорейшн» банкротом в срок и в порядке, установленном законом о банкротстве, и субсидиарная ответственность по обязательствам без каких-либо изъятий и исключений, независимо от оснований возникновения субсидиарной ответственности.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Вопреки названным разъяснениям защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не приведены объективные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о временных (именно в период возникновения просроченной задолженности и момент возникновения обязанности по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд) финансовых трудностях у ООО «ЕА Корпорейшн».

Правовая позиция защиты сведена к утверждению, что В.А.Ю. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом юридического лица - ООО «ЕА Корпорейшн», т.е. руководителем должника по смыслу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом исследованы учредительные документы и уставы ООО «ЕА Корпорейшн» и ООО «Управляющий». Установлено, что учредителем юридических лиц является В.А.Ю., которая в соответствии с протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} приняла решение о создании ООО «ЕА Корпорейшн» и избрании на должность директора общества себя на бессрочный срок, впоследствии подавалось заявление о возложении полномочий на управляющую организацию - потребительское общество «Арканум», затем {Дата изъята} создано ООО «Управляющий» и {Дата изъята} заключен договор оказания услуг по управлению ООО «ЕА Корпорейшн» в лице единственного учредителя ООО «ЕА Корпорейшн» В.А.Ю. с управляющей компанией ООО «Управляющий» в лице директора В.А.Ю.

Из указанных документов, а также имеющихся в материалах дела об административном правонарушении налоговых деклараций за отчетные периоды 2020 и 2021 годы судом усматривается, что в распоряжении именно В.А.Ю. имелись учредительные и бухгалтерские документы, печати ООО «ЕА Корпорейшн» и ООО «Управляющий», ей оформлена ЭЦП для подписи финансовых документов, что позволяло осуществлять фактическое руководство и контроль за деятельностью Обществ, в том числе наделить правом полномочий использования ЭЦП, владельцем сертификата ключа которой являлась В.А.Ю. сотрудникам ООО «ЕА Корпорейшн» гл.бухгалтеру В.Т.А. и бухгалтеру-кадровику Л.Е.А., т.е. именно В.А.Ю., исходя из анализа представленных документов, осуществляла реальное управление ООО «ЕА Корпорейшн».

Учитывая положения ст. 2.4 КоАП РФ с примечанием, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в силу наличия у В.А.Ю. статуса руководителя ООО «Управляющий» обладание соответствующими правомочиями руководителя ООО «ЕА Корпорейшн» презюмируется.

Действия должностного лица В.А.Ю. – директора ООО «Управляющий», имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ЕА Корпорейшн», верно квалифицированы по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, как неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: дело рассмотрено в отсутствие сведений об извещении о месте и времени рассмотрения надлежащим образом - признаются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ п. 6 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 в редакции от 19.11.2020, действовавшей до вступления в силу изменений с 1 сентября 2023 года в связи с изданием Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

По общему правилу, должностное лицо (гражданин) должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещения по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку корреспонденция была отправлена в установленный срок по месту жительства В.А.Ю. заказным письмом и возвращена в УФНС отделением почтовой связи за истечением срока ее хранения, у налогового органа имелись сведения о надлежащем извещении директора ООО «Управляющий» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от {Дата изъята} должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Учитывая, что правонарушение директором ООО «Управляющий» В.А.Ю. совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при этом соблюдены требования ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, отсутствуют доказательства того, что в результате действий должностного лица причинен вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным заменить назначенное должностному лицу наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица В.А.Ю. – директора ООО «Управляющий», имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ЕА Корпорейшн», изменить.

Заменить назначенное должностному лицу В.А.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 {Номер изъят} от {Дата изъята} оставить без изменения.

Жалобу В.А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина