74RS0002-01-2025-000291-33

Дело № 2-2239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., убытков в размере 641 200 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1152,16 руб., штрафа.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Mazda 3 г/н №, принадлежащего ФИО7 и а/м ВАЗ 21104, г/н №, под управлением ФИО8 Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленного участниками ДТП, виновным в происшествии водителем, является ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

ДТП оформлено без участи я сотрудников полиции через приложение РСА «Европротокол», присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Страховщику с заявлением о страховые возмещения с просьбой организации восстановительного ремонта на СТОА. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о восстановлении нарушенного права, в удовлетворении которой было отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство, ТС), под управлением истца.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) и сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В Заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению 213280/24-пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 892 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 462 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №/УБ уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, поскольку сведения о ДТП были переданы лицом, не являющимся участником ДТП, а также о возможности предоставить согласие на доплату стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о приобщении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 641 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 641 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, учитывая, что документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП представлены ФИО1 на дату осуществления страхового возмещения, пришел к выводу, что Заявитель на основании пункта 8 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного его Транспортному средству в результате ДТП, в части увеличения лимита ответственности, в связи с чем, максимальный размер страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в размере 100 000 рублей 00 копеек и решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ООО «АвтоЩит» от ДД.ММ.ГГГГ №Д1, Транспортное средство Mazda 3, гос.номер № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, при заявленных участником обстоятельствах, согласно механизму ДТП, получило повреждения элементов зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра;

Величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 3, гос.номер № без учета износа составляет: 844800 руб.

Величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 3, гос.номер № с учетом износа составляет: 423500 руб.

По данным имеющихся в информационно-справочных материалов средняя стоимость аналогов а/м Mazda 3, г/н № составляет: 1 041 200 руб.

Учитывая, что Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, суд принимает представленное истцом заключение ООО «АвтоЩит» от ДД.ММ.ГГГГ №Д1 о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Mazda 3 г/н №, поскольку оно выполнено на основе акта осмотра страховой компании, объем повреждений в указанных актах в целом согласуется между собой, экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Доводы ответчика о передаче данных о ДТП с номера телефона постороннего лица судом отклоняются ввиду следующего.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1108, приходит к выводу о том, что решение ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в ограниченном 100 000 руб. размере в данном случае является формальным, передача сведений в систему АИС ОСАГО ФИО6, не являющимся участником ДТП, не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая, проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в его результате повреждений автомобилей, тем более что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о приобщении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из решения Финансового уполномоченного по обращению истца, согласно ответу на Запрос Финансового уполномоченного на момент обращения Заявителя в Финансовую организацию в регионе проживания Заявителя, а также в регионе места ДТП (<адрес>) у Финансовой организации отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ, т.е. в любом случае ответчик не собирался организовывать ремонт автомобиля истца. Отсутствие СТОА не является основанием для освобождения страховщика от выплаты причинённых убытков.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер страхового возмещения по Единой методике, установленный страховщиком 892 816 руб. без учета износа, 462 086 руб. с учетом, износа, размер расходов на восстановительный ремонт установленный ООО «АвтоЩит» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Д1 844 800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 300 000 руб. страхового возмещения (№) 444 800 руб. убытков.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 150 000 руб. (300 000 х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая возможность ответчика проверить размер страхового возмещения, длительность срока недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба (70%) расходы по подготовке заключения независимого эксперта в сумме 10 500 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты почтовых расходов, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска, принимая во внимание возражения ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, 444 800 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 500 рублей расходов на оценку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова