Дело № 2-1878/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 28 сентября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к К.яну К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к К.яну К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 09.04.2021 года между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис ААС5061658975) владельца транспортного средства марки /данные изъяты/ сроком на один год.
01.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобилем /данные изъяты/, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.
При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный круг лиц страхователем не был включен.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 197 647 рублей 50 коп., как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в размере 197 647 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 153 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик К.ян К.Г. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом заключения экспертизы.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2021 года между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис ААС5061658975) владельца транспортного средства марки /данные изъяты/ сроком на один год.
01.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобилем /данные изъяты/, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.
При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный круг лиц страхователем не был включен.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 197 647 рублей 50 коп., как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерб, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в размере 197 647 рублей 50 копеек.
В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба судом по его ходатайству была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза экспертному учреждению ООО «ОНЭТ».
Согласно заключению эксперта (л.д. 147-172) рыночная стоимость поврежденного /данные изъяты/ полученных в результате ДТП 01.08.2021 года составила без учета износа 160 600 руб., с учетом износа – 106 500 руб.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. О проведении дополнительной экспертизы суду не заявлялось. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области науки и техники, имеет соответствующую квалификацию.
Таким образом, суд полагает, что страховое возмещение в виде стоимости ТС, поврежденного в ДТП, являлось не обоснованным, величина страхового возмещения должна была определяться стоимостью восстановительного ремонта, в данном случае, рассчитанной экспертом в размере 106 500 рублей.
В силу ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно частям 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично в сумме 106 500 рублей с учетом заключения эксперта.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи этим истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3 330 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к К.яну К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К.яна К.Г. в пользу САО «РЕСО – Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в размере 106 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 330 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба и госпошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова