Председательствующий: Макарова Л.А. дело № 22-6954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Корниенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грачева В.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в д.<адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к 02 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Дрыкова Р.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, имевшего место 14 сентября 2021 года в д.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев В.Н. просит отменить приговор суда первой инстанции, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава и события преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В обоснование свой жалобы защитник указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона преступления, поскольку в правоохранительные органы было сообщено о взрыве по несуществующему адресу, в связи с чем проверить данное сообщение было невозможно.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73,88,307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий ФИО2 судом дана правильно, оснований для переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 14.09.2021 года во время распития спиртных напитков с ФИО2 в доме последнего, тот взял у него мобильный телефон марки <данные изъяты> с сенсорным экраном с установленной сим-картой компании <данные изъяты> абонентский №, с которого позвонил в отдел полиции <адрес>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора сильно заикался. Слышал, как ФИО2 сообщил по телефону, что необходимо приехать на <адрес>, где он взорвет двухэтажку газовым баллоном. ФИО2 попросили представиться, но тот отказался представляться, указав, что фамилии у него нет. Через некоторое время ФИО2 вновь позвонил в отдел полиции. Слышал, как ФИО2 сказал следующие фразы: «Баллон я уже поджигаю», «Столько не живут мою фамилию имя отчество», «<адрес>» и фразу: «Моя квартира увидишь меня в окошке».

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1 следует, во время его дежурства в качестве оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> в дежурную часть отдела полиции позвонило неизвестное лицо, которое сообщило, что сейчас по <адрес> взорвет дом, представляться отказался, высветился сотовый телефон. Незамедлительно выехал наряд по данному адресу, но такого дома не было. Спустя какое-то время поступил еще один звонок, тот же голос опять сообщил про взрыв, только номер дома сказал уже другой, потом опять сказал про <адрес>. Человек, который звонил, говорил: «Сейчас взорву, приезжайте сюда». Когда он направлял наряд полиции, не знал, что такого дома не существует. Он действовал очень быстро. При этом, если бы знал, что такого дома нет, все равно бы направил наряд, чтобы проверить о возможном взрыве близлежащих домой. В проверке сообщения были задействованы наряд вневедомственной охраны - 2 человека, ППС 2-3 человека, ДПС на автомашинах, сотрудники уголовного розыска.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 14.09.2021г., в 15 часов 30 минут, во время дежурства в качестве помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступил звонок на телефон дежурной части, звонившим был мужчина, который представляться отказался. Звонок был принят оперативным дежурным Свидетель №1 Звонивший сообщил, что с помощью газового баллона взорвет <адрес> в <адрес>. Сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) под номером 4950, как анонимное. После получения сообщения на место происшествия по адресу: <адрес>, незамедлительно был направлен наряд ППСП и наряд Росгвардии, которые установили, что дом под № по <адрес> в <адрес> отсутствует. Пока Свидетель №1 направлял наряды, на телефон дежурной части поступил звонок, который был принят им. Мужчина с сильным заиканием также не представился, но сообщил, что уже поджигает баллон и находится по адресу: <адрес>. Когда он стал у него уточнять адрес, то мужчина назвал в разговоре <адрес>. Данное сообщение также было зарегистрировано в книге учета преступлений как анонимное. Вся информация об угрозе взрыва и номер мобильного телефона звонившего лица с угрозами взрыва, который определился на дисплее телефона дежурной части, были переданы в подразделение ОУР Отдела МВД России по <адрес> для установления звонившего лица. Все звонки были осуществлены с одного и того же абонентского номера.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 14.09.2021г. он находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы в качестве оперуполномоченного. От оперативного дежурного Свидетель №1 поступила информация о том, что в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило анонимное сообщение от мужчины, который сообщил об угрозе взрыва газовым баллоном двухэтажного дома по <адрес>. Им был установлен абонентский номер звонившего №, который определился на телефоне дежурной части и был зарегистрирован на имя Свидетель №2, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Он и ФИО8 незамедлительно выехали в д.Лопатка к Свидетель №2 с целью установления последнего. Перед тем, как выехать в д.Лопатка, ими были прослушаны телефонные звонки с угрозой взрыва, которые зафиксированы в речевом регистраторе «<данные изъяты>». По голосу звонившего мужчины было понятно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре сильно заикался. В д.<адрес> Свидетель №2 не был обнаружен. Они стали обходить соседние дома и опрашивать жителей д.Лопатка с целью получения информации о месте нахождения Свидетель №2 Они прошли к дому № по <адрес> в д.<адрес>, находящемуся напротив дома Свидетель №2, где к ним вышел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения и представился ФИО2 В разговоре с ФИО2 они сразу же узнали голос мужчины, звонившего в дежурную часть, сделавшего ложные сообщения о взрыве двухэтажных домов при помощи газового баллона. ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Им был осмотрен <адрес>, поскольку в одном из звонков ФИО2 сообщил об угрозе взрыва данного дома. Но данный дом был одноэтажный на две квартиры, и около дома никакого лица с газовым баллоном не было обнаружено.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 усматривается, что 14.09.2021г., около 15 часов 33 минут, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> выезжали к дому № по <адрес> в <адрес> края с целью обнаружения мужчины, угрожающего взрывом газового болона. Однако, дома с данной нумерацией по <адрес> не оказалось. По указанию оперативного дежурного ими были проверены все подъезды домов и близлежащая территория по ул.<адрес>. Были проверены все двухэтажные дома, нигде никакой мужчина с газовым баллоном ими обнаружен не был.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО11 следует, что 14.10.2021г., как сотрудники ОВО по Ужурскому району ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю проверяли сообщение неизвестного гражданина о взрыве по <адрес>. Такого дома не существовало, но объехали все дворы по улице <адрес> и ближайшие дома. Сообщение не подтвердилось. Также в проверке участвовали сотрудники ППС – два человека.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, а также показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия усматривается, что они длительное время знакомы с ФИО2, знают, что когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то заикается.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованных судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра служебного кабинета №1-07 Отдела МВД России по Ужурскому району от 15.09.2021г., в ходе которого был изъят DVD-R диск с аудио-файлами с речевого регистратора «<данные изъяты>» (т.1 л.д.20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2022г., в ходе которого установлено место происшествия - ограда и дом, расположенные по адресу: <адрес>(т.1 л.д.27-40);

- протоколом от 08.03.2022г., в ходе которых были произведены осмотры двухэтажных домов, расположенных по <адрес> под номерами № 94, 92, 90, 88, 86, 62, 60, 58, 56, 54, 69, 65, 63, 43, и одноэтажный дома № 57(т.1 л.д.41-62);

- протоколом осмотра DVD-R диска с аудио файлами от 18.09.2021г., из которых следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> дважды позвонил мужчина, который отказался представляться, сообщил о взрыве газовым баллоном двухэтажного дома по <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.78-83,84);

- протоколом изъятия и осмотра мобильного телефон марки ITEL с установленной сим-картой компании TELE2 и картой памяти от 16.09.2021г.(т.1 л.д.103-107,108-114,115);

- детализацией представленных Красноярским филиалом ООО «<данные изъяты>» услуг абоненту с номером №, согласно которой зафиксированы два телефонных звонка, тип соединения «экстренный», на номер 102, датированные 14.09.2021г. в 15:27:24 и 15:28:25 (т.1 л.д.96-101);

- сведениями АСУЗ «Клиент», согласно которым абонентский № зарегистрирован на имя Свидетель №2 (т.1 л.д.63);

- заключением судебной фоноскопической экспертизы №, № от 14.04.2023г., согласно которой речь человека, разговаривающего с оперативным дежурным, зафиксированная на фонограммах в файлах «22934(2021сен14 15-15-56)(41535-Носительl).wav», «22934(2021сен14 15-19-57)(41536-Носительl).wav», «22934(2021сен14 15-25-33)(41537- ФИО3).wav», «22934(2021сен14 15-26-34)(41538-ФИО3).wav», произнесена одним и тем же лицом. Голос и речь участника исследуемых разговоров, зафиксированных в файлах «22934(2021сен14 15-15-56)(41535-ФИО3).wav», «22934(2021сен14 15-19-57)(41536-Носитель 1 ).wav», «22934(2021сен14 15-25-33)(41537-ФИО3)wav», «22934(2021сен14 15-26-34)(41538-ФИО3).wav», принадлежат ФИО2(т.3 л.д.3-25);

- заключением судебной фоноскопической экспертизы №386/8-1, №389/8-1 от 14.04.2023г., в соответствие с которой речь человека, разговаривающего с оперативным дежурным, зафиксированная на фонограммах в файлах «22934(2021сен14 15-15-56)(41535-Носительl).wav», «22934(2021сен14 15-19-57)(41536-Носительl).wav», «22934(2021сен14 15-25-33)(41537-ФИО3). wav», «22934(2021сен14 15-26-34)(41538-ФИО3). wav», не принадлежат Свидетель №2(т.3 л.д.28-47).

- информацией из ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что в результате ложного сообщения о взрыве жилого дома были привлечены и задействованы наряд группы реагирования ОВО, наряд ППСП ОМВД России по <адрес>(т.1 л.д.76,77), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Каких-либо объективных данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей по делу - судом обоснованно не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

При этом, доводы жалобы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, отсутствии состава и события преступления, с учетом всей совокупности имеющихся доказательств по делу – являются необоснованными.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которая не подтвердила свои показания данные на предварительном следствии о том, что опознала на представленной ей аудиозаписи голос ФИО2, а также показания свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что во время звонков в полицию его брат ФИО2 находился у него и дома и помогал по хозяйству, поскольку их показания являются противоречивыми, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела, так как Свидетель №4 сожительствует с ФИО2, а ФИО1. является братом осужденного.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом верно установлено, что ФИО2, делая сообщения о взрывах дома с использованием газового баллона, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал характер своих действий, что его сообщения повлекут за собой определенные действия правоохранительных органов, направленных на предотвращение возможных последствий взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущества ущерба, а также наступление иных общественно опасных последствий, а также желал их наступления.

Выводы суда о хулиганских побуждениях ФИО2 основаны на материалах дела, поскольку судом верно установлено, что его действия были направлены против общественного порядка, совершены без повода.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в правоохранительные органы было сообщено о взрыве по несуществующему адресу, в связи с чем проверить данное сообщение было невозможно, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что последний сделал заведомо ложное сообщение в отдел полиции по <адрес> о взрыве в доме по <адрес>, что повлекло незамедлительное реагирование правоохранительных органов и проверку всех домов по указанной улице с целью предотвращения возможных последствий взрыва.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, назначено с учетом наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости дополнения перечня смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.762 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Признавая назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грачева В.Н. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Костенко