Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года
78RS0002-01-2022-000617-71
Дело № 2-4493/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 июня 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Лямичева Е.Н.,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «П1» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «П1» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № от 17.09.2018 в размере 156 158 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 24.11.2021 в размере 1 056 424,09 рублей, денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры в размере 69 489,84 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2 940 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 17.09.2018 договору участия в долевом строительстве №, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, который построен с недостатками, отраженными в акте осмотра от 24.11.2021 и заключении специалиста ООО «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» от 13.12.2021. Истец указал, что действиями ответчика, нарушающими его права потребителя, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагая возражения ответчика, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованными.
Представитель ответчика ООО «П1» – адвокат Лямичев Е.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, одновременно ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении испрашиваемого истцом размера неустойки и штрафа.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «П1» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – № квартиру с проектным номером №, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2019 при надлежащем исполнении последним всех обязательств по договору.
Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и приложении № 3 к договору в размере 2 406 433 рубля.
Обязательство по оплате договора в размере 2 406 433 рубля истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается заключенным сторонами 17.09.2018 соглашением о зачете однородных требований и ответчиком не оспаривается.
При осмотре 24.11.2021 истцом объекта долевого строительства – квартиры по адресу: , последняя была принята истцом по акту приема-передачи 24.11.2021 с недостатками.
29.11.2021, 14.12.2021 истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензиями, содержащими требования о выплате неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которые оставлены последним без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В обоснование требования о возмещении расходов на устранение недостатков спорной квартиры истец ссылается на заключение специалистов ООО «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» № от 13.12.2021, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: , в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве и обязательным требованиям составляет 156 058 рублей.
Оценивая представленное истцом заключение специалистов и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
С учетом приведенных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, когда ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами договора и обязательным требованиям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере 156 058 рублей.
Ссылки стороны ответчика на пункт 5.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве: в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его не пригодным для проживания (существенные недостатки), участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не могут быть приняты судом, поскольку указанное условие договора ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимо.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка не начисляется за период с 03.04.2020 до 01.01.2021.
На основании изложенного и принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по испрашиваемую истцом дату 24.11.2021 (605 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 июня 2019 года) и равной 7,5 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2019), от цены договора (2 406 433 рубля) за каждый день просрочки:
2 406 433 рубля х 7,5 % х 1/150 х 605 дней = 727 945,98 рублей.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 500 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры в размере 69 489,84 рублей суд находит необоснованным, поскольку фактическая площадь квартиры меньше предусмотренной договором (проектной) на 0,93 кв.м, тогда как в силу пункта 3.7 договора участия в долевом строительстве № от 17.09.2018 на ответчике лежит обязанность возвратить истцу уплаченные по договору суммы, пропорционально уменьшению площади квартиры более чем на 1 кв.м.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 338 029 рублей ((156 058 + 500 000 + 20 000) / 2).
Поскольку исковые требования ФИО2 являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемых истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и денежной компенсации морального вреда не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалистов в размере 12 000 рублей.
Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность дает право уполномоченному лицу на представление интересов истца не только по данному делу.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 061 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» в пользу ФИО2 А, : возмещение расходов на устранение недостатков в размере 156 058 рублей; неустойку за периоды с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 500 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 338 029 рублей; судебные расходы по оплате заключения специалистов в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 061 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья