47RS0№-89
Дело № (2-10306/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займаот ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94732,52 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца 1200000 руб., без указания срока возврата. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчикв судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера - адвоката ФИО6, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что между сторонами существовали длительные доверительные отношения, в этой связи было написано несколько расписок, когда именно писал представленную в материалы дела расписку не помнит.При этом указал, что рассматриваемая расписка является светокопией, в этой связи заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для установления подлинности представленной в материалы дела расписки.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФодностороннийотказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 27.12.2019между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму1200 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником расписки, представленной в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа. Требование истца о возврате суммы займа оставлено ответчиком без исполнения.
Из ст. 408ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94732,52 руб. Ответчиком иного расчета не представлено. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также на основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129238,36 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросу, является ли приобщенная к материалам дела расписка подлинником или светокопией. При этом ответчик отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении таковой, несмотря на то, что при первоначально заявленном ходатайстве судом в судебном заседании были получены экспериментальные образцы подписи и почерка ответчика.
Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭД приобщенная к материалам дела расписка, выполненная от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб. является подлинником (оригиналом) документа. Текст и подпись в расписке, выполненной от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб., выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек. Реквизиты на расписку были нанесены свыше 730 дней назад (то есть, свыше 2 лет).
Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и традиционной методики судебно-технической экспертизы в соответствии с методическими требованиями.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение эксперта не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.
Доводы представителя ответчика о необходимости назначения почерковедческой экспертизы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право на заявление соответствующих ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, для чего у ответчика в судебном заседании были получены образцы почерка, однако впоследствии ответчик просил оставить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы без рассмотрения, поддержал ходатайство о назначении технической экспертизы, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь, понятие судебных издержек дано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14674 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 37300 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средствудовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94732,52 руб., а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129238,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1200 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14674 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 37 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.