РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
77RS0008-02-2022-011039-84
23 декабря 2022 года г. Москва
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года
Зеленоградский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-550/2022 по административному иску ООО «ВТП Сервис Групп» к судебному приставу МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВТП Сервис Групп» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 ФИО1 возбуждено исполнительное производство .... 14 марта 2022 года в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление № ... от 14.03.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым: объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: арестовать легковые автомобили универсал, ПОРШЕ МАКАН, 2020 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер кузова ..., номер двигателя ..., объем двигателя см.куб.1984.000, мощность двигателя квт 185.100, мощность двигателя л.с. 251.600, первичный ПТС ..., наименование технологичной операции Регистрация ТС (первичная), наименование регистрационного документа (Лизинг), свидетельство о регистрации ТС (приказ МВД России № 346-93), серия и номер регистрационного документа ..., дата выдачи регистрационного документа 12.05.2020г. Не согласившись с данным постановлением, 29.06.2022 года административный истец подал жалобу в порядке подчиненности используя портал Госуслуг, что подтверждается выпиской из истории подачи жалобы. 08.07.2022 года ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП ВАШ №2 ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства ... от 24.09.2021 года и жалобу представителя ООО «ВТП Сервис Групп» ФИО3 и вынес постановление, в соответствии с которым: признал, что постановление, действие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 ФИО1 является правомерным; в удовлетворении жалобы ФИО3 на иные действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 ФИО1 отказал. Собственником данного транспортного средства является лизингодатель – компания ООО «Каркаде». На основании изложенного, ООО «ВТП Сервис Групп» просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № ... от 14.03.2022 года по исполнительному производству от 24.09.2022 ... незаконным, признать постановление заместителя старшего судебного пристава от 08.07.2022 ... по исполнительному производству ... незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с автотранспортного средства ПОРШЕ МАКАН, 2020 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
Определением судьи Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022г. дело по заявлению ООО «ВТП Сервис Групп» к судебному приставу МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлено по компетенции в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 26.10.2022г. административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВТП Сервис Групп» к судебному приставу МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлено для рассмотрения в Зеленоградский районный суд г.Москвы.
Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.11.2022 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВТП Сервис Групп» к судебному приставу МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принято к производству.
Представитель административного истца ООО «ВТП Сервис Групп» в судебное заседание не явился, извещен.
Административные ответчики судебный пристав МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.
Представители заинтересованных лиц ООО «Каркаде», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 24 сентября 2021 года СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 263895/21/77046-ИП, на основании исполнительного документа Акт по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 года, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в отношении должника ООО «ВТП Сервис Групп» в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.
14 марта 2022 года в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление № ... от 14.03.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым: объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: арестовать легковые автомобили универсал, ПОРШЕ МАКАН, 2020 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер кузова ..., номер двигателя ..., объем двигателя см.куб.1984.000, мощность двигателя квт 185.100, мощность двигателя л.с. 251.600, первичный ПТС ..., наименование технологичной операции Регистрация ТС (первичная), наименование регистрационного документа (Лизинг), свидетельство о регистрации ТС (приказ МВД России № 346-93), серия и номер регистрационного документа ..., дата выдачи регистрационного документа 12.05.2020г.
29.06.2022 года административный истец подал жалобу в порядке подчиненности используя портал Госуслуг, что подтверждается выпиской из истории подачи жалобы. 08.07.2022 года ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП ВАШ №2 ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства ... от 24.09.2021 года и жалобу представителя ООО «ВТП Сервис Групп» ФИО3 и вынес постановление, в соответствии с которым: признал, что постановление, действие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 ФИО1 является правомерным; в удовлетворении жалобы ФИО3 на иные действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 ФИО1 отказал.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ПОРШЕ МАКАН, 2020 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код является ООО «ВТП Сервис Групп» на основании договора лизинга ... от 24.03.2020г., лизингодатель – ООО «Каркаде».
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, в том числе и производные требования, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № ... от 14.03.2022 года по исполнительному производству от 24.09.2022 ... является основанным на законе, вынесено в период действия договора лизинга, собственником спорного автотранспортного средства является административный истец.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое требование ООО «ВТП Сервис Групп» к судебному приставу МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Абалакин А.Р.