Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина России, образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>90, несудимого,

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-15 у <адрес> ФИО1 задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведенного личного досмотра, проведенного там же в тот же день с 19-27 до 19-50 у ФИО1 обнаружено и изъято 19 свертков с веществом, содержащим в себе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,81 г., 0,8 г., 0,8 г., 0,8 г., 0,87 г., 0,79 г., 0,78 г., 0,8 г., 0,87 г., 0,81 г., 0,81 г., 0,76 г., 0,78 г., 0,77 г., 0,8 г., 0,81 г., 0,8 г., 0,76 г., 0,8 г., а общей массой 15,22 г., то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконного хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду с учетом оглашенных показаний пояснил, что он явится потребителем наркотических средств. Ранее он устроился работать в интернет-магазин курьером-закладчиком наркотических средств. Получив ДД.ММ.ГГГГ ссылку с описанием тайника-закладки с 20 свертками с наркотическим средством, он в тот же день выдвинулся по указанному в описании адресу в районе <адрес> в <адрес>, где нашел тайник-закладку, откуда достал сверток. Один из свертков с наркотическим средством он развернул и держал в руках, впоследствии он его выкинул, а оставшиеся 19 он стал хранить при себе. Он не планировал сбывать данные свертки, решив обмануть интернет-магазин, а оставить их себе для личного употребления. Далее он направился назад, однако был задержан сотрудниками полиции, которые подвергли его личному досмотру, по результатам которого у него указанные свертки были обнаружены и изъяты. Также он сообщил сотрудникам полиции код разблокировки телефона. Ранее, получив от интернет-магазина описание тайника-закладки с указанием разложить наркотические средства по нескольким тайникам-закладки, он не исполнял, он просто сфотографировал местность и дал описание, поскольку понимал, что это его проверка готовности к работе, а в тайнике наркотических средств нет (т. 1 л.д. 37-41, 171-174, 182-185, 243-246).

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. С января 2022 года в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией, они в составе группы выехали в район АЗС «Топлайн» по <адрес> в <адрес>. В ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, как ФИО1 вместе с Свидетель №6 на автомобиле Toyota от указанной АЗС доехали до <адрес> в <адрес>. Выйдя из машину, они направились в сторону гаражного кооператива, где ФИО1 выкопал сверток, совершил с ним какие-то манипуляции и положил к себе. При этом ФИО1 вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам и нервничал. В данной связи около 19-15 ФИО1 у <адрес> в <адрес> был задержан. По задержании ФИО1 в служебном автомобиле, припаркованном у данного дома, был подвергнут личному досмотру. По результатам личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты 19 свертков (т. 1 л.д. 99-102).

Оглашенные показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 аналогичны показаниям Свидетель №2 (т. 1 л.д. 103-111)

Согласно показаниям Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он и второй мужчина были привлечены в качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО1 в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее в ходе личного досмотра в правом кармане куртки, надетой на ФИО1, были обнаружены 19 свертков, из которых 1 выборочно развернули. В развернутом свертке находилось светлое вещество. Данные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель ФИО17 положительно охарактеризовала ФИО1

Согласно рапортам, справке-меморандуму в отношении ФИО1 поступает оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация в данной части. В данной связи был осуществлен выезд в район места появления ФИО1, который проследовал в район <адрес>, где в районе <адрес> что-то поднял с земли. В данной связи ФИО1 около 19-15 у <адрес> был задержан, у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством (т. 1 л.д. 8-9, 12-13).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ в отношении ФИО1 были переданы в ОРТПО ОП № СУ УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-27 до 19-50 в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого в правом кармане надетой на нем куртки были обнаружены 19 свертков. Один сверток выборочно был развернут, внутри него находилось светлое вещество. Указанные свертки были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 свертках, содержит в своем составе наркотические средства: производное N-метилэфедрона — массами 0,81 г., 0,8 г., 0,8 г., 0,8 г., 0,87 г., 0,79 г., 0,78 г., 0,8 г., 0,87 г., 0,81 г., 0,81 г., 0,76 г., 0,78 г., 0,77 г., 0,8 г., 0,81 г., 0,8 г., 0,76 г., 0,8 г., а общей массой 15,22 г. (т. 1 л.д. 28-30, 56-58).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1, ее содержание аналогично протоколу личного досмотра последнего (т. 1 л.д. 122-130)

Данная видеозапись воспроизведена в судебном заседании, ее содержание аналогично протоколу осмотра (т. 1 л.д. 132)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Формулируя вывод о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исходит из того, что последний в указанный период сама является потребителем наркотического средства, а достоверных данных, свидетельствующих о его намерении сбыть всю массу либо определенной ее части обнаруженного при нем указанного наркотического средства кому бы то ни было не представлено, данное также не следует из показаний ФИО1, который изначально и последовательно пояснял, что он не намеревался сбывать указанное наркотическое средство, он хотела обмануть интернет-магазин и употребить наркотическое средство самостоятельно. С учетом изложенного суд считает установленным в действиях ФИО1 лишь незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

О данном обстоятельстве свидетельствуют показания ФИО1, из которых не следует вывод о достигнутой договоренности между ФИО1 и кем бы то ни было сбыть конкретный объем наркотического средства. Само по себе изъятие у ФИО1 наркотического средства, расфасованное в 19 свертков, в безусловном порядке подобный вывод не влечет.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицал фактическую принадлежность ему обнаруженного при личном досмотре наркотического средства, что кроме показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждается протоколом личного досмотра подсудимого, суд считает доказанным действия подсудимого по хранению при себе без цели сбыта наркотического средства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производное N-метилэфедрона отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и примечанию 2 к ст. 228 УК РФ количество вещества массой 15,22 г., содержащего в своем составе указанные наркотические средства относятся крупному размеру.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколы личного досмотра, осмотров предметов, заключение эксперта, видеозапись.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Уточняя период совершения преступления, суд исходит из рапортов, протоколов допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, согласно которым ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 19-15

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках личного досмотра, а также комплекса оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Принятыми мерами факт преступной деятельности был подтвержден.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона, выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средств. На основании рапорта было принято законное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО1

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, изъятие наркотических средств проведены на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи протоколе личного досмотра. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у ФИО1 на хранение без цели сбыта наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Также суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 добровольного отказа от преступления, поскольку его преступная деятельность была пресечена не в результате ее волеизъявления, а в результате профессиональной деятельности сотрудников полиции.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей по делу, самооговора судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, являются умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы — отрицательно, соседями, по месту работы, ФИО6 — положительно, на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/С, проведённой в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Поэтому, в период инкриминируемого деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, проведённой в амбулаторных условиях, ФИО1 в настоящий момент хроническим психическим расстройства, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживаем. Поэтому, в настоящий момент ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (привел сведения о работе интернет-магазина, сообщил коды разблокировки телефона и мессенджера Telegram, о причастности иных лиц к незаконному обороту наркотических средств, что нашло свое воплощение), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников, молодой возраст подсудимого, рос без родителей, совершение преступления впервые.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства фактическую явку с повинной, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По этим же причинам, а также с учетом повышенной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом личности подсудимого.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе производства предварительного расследования адвокату ФИО7 было выплачено за оказание ею защиты ФИО1 1725 руб. Также за осуществление защиты ФИО1 в суде адвокату ФИО11 было выплачено 32301,20 руб. (первоначальное рассмотрение дело судом), 28285,40 руб. (апелляционное рассмотрение), 10285,60 руб. (обжалование промежуточного решения), 12857 руб. (обжалование промежуточного решения), а всего — 85454,20 руб. В данной связи с ФИО1 в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 85454,20 руб., связанные с оплатой труда его защитника. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку тот является трудоспособным, имел работу. При этом первоначально адвокат ФИО11 осуществляла защиту ФИО1 на основании соглашения, что свидетельствует о платежеспособности последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период нахождения в стационаре БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 85454 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

· находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 наркотические средства с упаковкой хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №;

· диск хранить в материалах дела;

· следующим с уголовным делом мобильный телефон Honor, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, вернуть последнему,

· находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон LG вернуть последнему;

· возвращенную ФИО1 банковскую карту оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.