ДЕЛО № 2-2607/25

УИД: 36RS0002-01-2025-000175-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «К.И.Т.-Сервис» о возмещении материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «К.И.Т.-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 409697,34 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 114,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем, представителями ООО «К.И.Т.-Сервис» составлен акт о заливе. Для определения стоимости восстановительного ремонта и причин залива квартиры истец обратился к экспертам. Согласно экспертному заключению № СТЭ-14222 от 21.10.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 409697,34 рублей. Также экспертом в ходе осмотра было установлено, что залив квартиры произошел по причине прорыва стояка горячей воды, который имел сквозную коррозию, следы гниения. Механических повреждений стояка ГВС в ходе осмотра не обнаружено, за проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 6-10).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также ст.113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, возражал, представлены письменные возражения на иск (л.д. 83-84).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пункт «з» пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 13-16).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, осуществляет ООО «К.И.Т.-Сервис», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

20 сентября 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Комиссией в составе представителей ООО «К.И.Т.-Сервис» произведено обследование <адрес>А <адрес>, по результатам которого 07.2024 был составлен акт о заливе квартиры.

Как следует из указанного акта, причиной залития в <адрес> вышеуказанного МКД является течь врезки от общедомового стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. В связи с тем, что в квартире производится ремонтные работы, произошло механическое воздействие на трубу, вследствие чего пострадал трубопровод, и произошла течь трубы. Общедомовые стояки канализации и холодного водоснабжения находятся в исправном состоянии (л.д.19).

Не согласившись с указанным актом, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № СТЭ-14222 ИП ФИО3 в ходе осмотра экспертом установлено, что залив <адрес> многоквартирного <адрес> произошел по причине прорыва стояка горячей воды. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 409697,34 рублей (л.д.20-65).

За проведение независимой оценки по определению причин залива и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом оплачено 15000рублей (л.д. 70).

26.11.2024 истец обратился в ООО «К.И.Т.-Сервис» с претензией о возмещении ущерба (л.д. 71-72).

В связи с несогласием ответчика с причинами залития квартиры истца, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 449/25 от 26.06.2025, образование повреждения, указанного в материалах досудебной экспертизы и зафиксированного посредством фотографий, приобщенных к материалам гражданского дела, между общедомовым стояком горячего водоснабжения и трубопроводом горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истца возможно как без механического на них воздействия третьими лицами, так и при механическом воздействии третьими лицами. Однако, отделение отвода стояка от стояка ГВС при выше описанных условиях в исследовательской части заключения, стало возможным по причине коррозии шва отвода стояка в месте его присоединения к стояку горячего водоснабжения (л.д. 104-116).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснил, что соединение стояка горячего водоснабжения и трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истца возникло из-за сильной коррозии сварного шва отвода стояка, в связи с этим течь рано или поздно могла произойти независимо от воздействия третьих лиц, она могла произойти даже от повышенного давления.

Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.09.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 136-137).

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №707/25 от 28.10.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залития, на дату проведения осмотра составляет 28716,08 рублей, в т.ч. НДС 20% 4786,01 рублей.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта № 449/25 от 26.06.2025 и экспертное заключение №707/25 от 28.10.2025 ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертизы проведены уполномоченными организациями на основании определений суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов, изложенные в заключениях, основаны на требованиях законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертами, были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебных экспертов полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключениях экспертов,.

Сторонами заключение эксперта № 449/25 от 26.06.2025 и экспертное заключение № 707/25 от 28.10.2025 ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба жилому помещению истца в результате залития от 20.09.2024 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого залитием квартиры в размере 28716,08 рублей.

К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по осуществлению управления многоквартирным домом причинило истцу моральный вред, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие для истца последствий исключительного характера при нарушении имущественного права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО «К.И.Т.-Сервис» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16358,04 рублей (28716,08 + 4000,00) х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом ФИО2 также заявлены ко взысканию расходы по составлению экспертного заключения № СТЭ-14222 по определению стоимости восстановительного ремонта и причин залива квартиры в размере 15000 рублей.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг эксперта представлены: договор на оказание экспертных услуг № СТЭ-14222 от 14.10.2024, счет на оплату № 5828 от 14.10.2024, квитанция на сумму 15000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом было проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта и причин залива квартиры, на основании досудебного исследования определена подсудность спора, принимая во внимание уровень цен за аналогичные услуги, оказываемые в регионе, с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 3000,00 рублей с ответчика в пользу истца.

Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении его расходов в сумме 114,50 рублей по направлению претензии в адрес ответчика.

Кроме того, как указывалось ранее, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.05.2025 и определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.09.2025 по гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика назначались судебные экспертизы.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороной ответчика внесены денежные средства на счёт Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 243 от 22.05.2025 и 25 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №463 от 04.09.2025.

ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» обратилось в суд с заявлениями о переводе денежных средств с депозита суда по гражданскому делу в размере 18000 рублей и 25 000,00 рублей на счет (№).

Абзацем 2 пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от01.12.2012 № 1240 предусмотрено, что судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту её нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчётный) счёт стороны по её ходатайству.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от05.11.2015 № 345 утверждён Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе слицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими вовременное распоряжение (далее – Регламент № 345).

В силу абзаца 1 пункта 2.6 Регламента (№) перечисление денежных средств слицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или овозврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Принимая во внимание, что экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу, суд считает необходимым поручить управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить денежные средства в размере 18000,00 рублей и 25 000,00 рублей в пользу ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то сответчика вдоход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда, в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «К.И.Т.-Сервис» в пользу ФИО2 ущерб по залитию квартиры 28716 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 16 358 рублей 04 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы 3000 рублей, почтовые расходы 114,50 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «К.И.Т.-Сервис» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить на счет ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ИНН (№), ОГРН (№) счет (№) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей и 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А.Ходяков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2025