Решение по делу № 2А-1045/2022 от 11.07.2022 | Апатитский городской суд (Мурманская область)

Адм. дело № 2а–1045/2022 мотивированное решение составлено 11.07.2022

УИД 51RS0007-01-2022-001883-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Мурманской области о признании решения о призыве на военную службу и заключения врачебной комиссии незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Мурманской области о признании решения о призыве на военную службу и заключения врачебной комиссии незаконными.

В обоснование требований указал, что решением Призывной комиссии Мурманской области от 21.06.2022 он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией «Б-4». Данное решение является незаконным, поскольку во время медицинского освидетельствования им представлены документы о имеющемся заболевании – «<.....>», которые относятся в соответствии с Расписанием болезней к категории годности п. «В».

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Мурманской области о его призыве на военную службу и заключение врачебной комиссии незаконными.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что «<.....>» у него с рождения, на учете у врача <.....> не состоял, до 2019 года к врачу по поводу данного заболевания не обращался.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области и ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 с 28 января 2019 года принят на воинский учет. В ходе проведения весенней призывной медицинской комиссии от ФИО1 поступили жалобы на <.....>. В ходе медицинского освидетельствования жалобы на состояние здоровья были учтены в медицинских заключениях. Решением призывной комиссии

военного комиссариата от 04.04.2022 был призван к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-4 (ст. 25г, 10в, 54в).

Решением призывной комиссии субъекта РФ от 17.05.2022, решение призывной комиссии г. Апатиты от 04.04.2022 было отменено, административный истец направлен на медицинское обследование в ГОБУЗ МООД 24.05.2022.

21.06.2022 после обследования, истец повторно прибыл на ВВК г. Мурманск на медицинскую комиссию. В ходе проведения ВВК ФИО1 предъявлял жалобы, аналогичные ранее заявленным. Жалобы на состояние здоровья, предъявленные врачам в ходе ВВК, были учтены в медицинских заключениях.

Решением призывной комиссии г. Апатиты от 04.04.2022 утвержденным решением призывной комиссии Мурманской области от 21.06.2022 административный истец призван на военную службу, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4». Полагает, что решение призывной комиссии Мурманской области в отношении ФИО1 принято законно и обоснованно. Считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренном пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением. Обращает внимание, что военный весенний призыв 2022 года на дату вступления решения суда в законную силу будет завершен. При проведении в отношении административного истца мероприятий по новому призыву, он вновь будет подлежать медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией будет принято предусмотренное законом решение. Полагает, что действия истца направлены на уклонение от прохождения службы в рядах Российской армии.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев личное дело призывника, амбулаторные медицинские карты, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу.

В ходе прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2022 года ФИО1 решением призывной комиссии г. Апатиты 04 апреля 2022 года был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе.

В связи с поступившими от последнего жалобами на состояние здоровья, решением призывной комиссии субъекта РФ от 17.05.2022 решение призывной комиссии г. Апатиты 04 апреля 2022 года было приостановлено, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» 25.05.2022 (повторное). ФИО1 вручено направление на консультацию к онкологу.

Согласно справке, выданной зав.отделением ГОБУЗ «<.....>» от 08.06.2022, в результате амбулаторного обследования и консультации <.....> у ФИО1 установлен диагноз: <.....>, в хирургическом лечении не нуждается.

Решением призывной комиссии субъекта РФ от протокол от 21.06.2022 № 29-6/23 решение призывной комиссии г. Апатиты от 4 апреля 2022 года № 1-17, утвержденного по результатам медицинского освидетельствования, ФИО1 определена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии Мурманской области является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Обжалуемое решение призывной комиссии Мурманской области суд признает не нарушающим права административного истца и не создающим препятствий к осуществлению его прав, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у ФИО1 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Соотнеся заболевания ФИО1 с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), суд считает, что отсутствуют данные, свидетельствующие о неверном определении ФИО1 категории годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех жалоб ФИО1; вопреки доводам административного истца медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом; по итогам изучения и оценки состояния здоровья административного истца последнему правомерно установлена категория годности «Б-4», он обоснованно призван на военную службу.

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника, в том числе по вопросу установленного диагноза: <.....>

<.....>

Напротив, доводы административного истца о том, что к нему должна быть применена категория годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе) в связи с имеющимся заболеванием «<.....>», как и заявления о том, что заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки его состояния здоровья, суд признает необоснованными, поскольку не соответствуют имеющимся в личном деле призывника результатам его многочисленных медицинских обследований.

Согласно статье 10 Расписания болезней, к категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе, относятся доброкачественные новообразования (кроме доброкачественных новообразований нервной системы и мозговых оболочек), новообразования in situ, при наличии объективных данных без нарушения функции (пункт «в»).

Согласно статье 25 Расписания болезней, к категории годности к военной службе «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, относятся травмы головного и спинного мозга и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций (пункт «г»).

Согласно статье 54 Расписания болезней, к категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе, относится нарушение развития и прорезывания зубов множественный осложненный кариес (пункт «в»).

Доказательств того, что в ходе медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2022 года у административного истца имелись заболевания в той степени, которая является основанием для установления категории годности к военной службе "В" материалы дела не содержат. Следовательно, решение призывной комиссии Мурманской области от 21 июня 2022 года о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что диагностированное у него заболевание «<.....>» следует понимать, как иное заболевание соответствующие статье 10 по пункту «б» Расписания болезни, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сводятся к толкованию положений нормативных правовых актов.

Проведенные в ходе медицинского освидетельствования граждан обследования позволили достоверно определить состояние здоровья ФИО1, при установлении диагноза врачами-специалистами учтены имеющиеся у ФИО1 жалобы, данные объективного исследования и анамнез.

Таким образом, доводы административного истца о наличии у него такого заболевания как «невус левой стопы», которое является основанием для установления иной категории годности к военной службе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что в период судебного разбирательства административный истец не ходатайствовал о проведении военно-врачебной экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу и определения требуемой истцом категории годности к военной службе.

Решение призывной комиссии Мурманской области об утверждении решения нижестоящей призывной комиссии принято в соответствии с положениями части 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Однако, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением.

На основании изложенного, анализируя материалы дела, судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Мурманской области принято по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», коллегиально, объективно в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок призыва граждан на военную службу, и не нарушает права и свободы административного истца; доводы административного истца об обратном основаны на неправильном (избирательном) толковании закона, ошибочном понимании содержания всей совокупности медицинской документации в отношении административного истца, из которой со всей очевидностью не следует, что ФИО1 по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе, безусловно имеет основания для освобождения от призыва.

Поскольку оспариваемые заключение врачебной комиссии и решение призывной комиссии о годности с незначительными ограничениями и призыве на военную службу соответствует установленным обстоятельствам дела, действующему законодательству, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушение оспариваемым решением Призывной комиссии охраняемых законом прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Мурманской области о признании решения о призыве на военную службу и заключения врачебной комиссии незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко