Дело № 2-1888/2025

УИД 34RS0004-01-2025-002066-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13

представителей ответчика Юркевич ФИО14 по доверенности ФИО2 ФИО15

представителя ответчиков ООО «Евастрой», Юркевич ФИО16. по доверенности ФИО3 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области к Юркевич ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Евастрой» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на проведение процедуры банкротства,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Юркевич ФИО20 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на проведение процедуры банкротства.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ответчиком Юркевич ФИО21 как руководителем и учредителем ООО «Евастрой», в установленный законом срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности, мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом согласно требованию пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринял; при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве, в результате бездействия ответчика и его представителя была существенно затруднена и затянута процедура конкурсного производства (ответчик длительное время не передавал конкурсному управляющему документацию Общества, в том числе бухгалтерскую отчетность и документацию), что свидетельствует о процессуальной пассивности. Вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с таким заявлением обратился истец, а на бюджет были возложены расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 ФИО22

Полагая, что к ответственности за данные убытки должен быть привлечен руководитель ООО «Евастрой» Юркевич ФИО23 истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Юркевич ФИО24 в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области убытки в виде оплаченных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евастрой» в размере 301 329 рублей 36 копеек, в том числе вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении ООО «Евастрой» в размере 270 000 рублей, судебные расходы в размере 31 329 рублей 36 копеек.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евастрой».

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО5 изменила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Евастрой», Юркевич ФИО25 в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области убытки в виде оплаченных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евастрой» в размере 301 329 рублей 36 копеек, в том числе вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении ООО «Евастрой» в размере 270 000 рублей, судебные расходы в размере 31 329 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поздняковоа ФИО26. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Юркевич ФИО27 будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителей.

Представители ответчика Юркевич ФИО28 по доверенности ФИО2 ФИО29 ФИО3 ФИО30 представитель ответчика ООО «Евастрой» по доверенности ФИО3 ФИО31 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований. В обоснование своих возражений указали, что налоговый орган при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Евастрой» несостоятельным (банкротом) действовал недобросовестно. У юридического лица на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области имелась дебиторская задолженность, в связи с чем отсутствовали законные основания для признания его банкротом. В настоящее время задолженность перед уполномоченным органом, послужившая основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Евастрой» банкротом, погашена. В обоснование своих возражений указали на неправомерность заявленных ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области требований.

Представитель третьего лица УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 года N 14-П, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Евастрой» с 29.03.2018 года зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 Волгоградской области с 12.02.2021 года (с 29.03.2018 года по 12.02.2021 года в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 151-65).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Евастрой» являлся Юркевич ФИО32

Ввиду наличия у ООО «Евастрой» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных налоговых платежей, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области 20 марта 2023 года обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Евастрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № №.

На момент обращения ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед уполномоченным органом составляла 6 929 020 рублей 32 копейки.

В целях взыскания данной задолженности должнику было предъявлено 18 требований об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 8 198 218 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованиям, Инспекцией принято 11 решений о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 10 574 869 рублей 35 копеек.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника, в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, налоговым органом вынесено 2 постановления о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на сумму 12 745 255 рублей 76 копеек.

У налогоплательщика ООО «Евастрой» по состоянию на 21.02.2022 года задолженность по налогам и сборам превысила 300 000 рублей и составила 5 554 454 рубля 58 копеек (без учета пеней и штрафов) (Постановление о взыскании задолженности по ст. 47 НК РФ № 301 от 21.04.2022 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года в отношении ООО «Евастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 ФИО33 (л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года на руководителя ООО «Евастрой» Юркевича ФИО34. возложена обязанность передать временному управляющему ФИО4 ФИО35. в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Юркевич ФИО36. на судебные заседания не являлся, доказательства погашения задолженности в добровольном порядке, доказательства наличия дебиторской задолженности, сведения о расчетных счетах, руководителем должника не представлены, что лишило право заявителя на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Евастрой».

Юркевич ФИО37. не исполнил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу N №, чем нарушил ст. 64 Закона о банкротстве, которая обязывает руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника (л.д. 26-32).

Таким образом, судебными актами от 27 сентября 2023 года и от 13 декабря 2023 года по делу N № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евастрой» установлены факты:

-несостоятельности (банкротства) ООО «Евастрой», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евастрой» уполномоченным органом, а не руководителем должника;

-целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2024 года производство по делу N № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евастрой» прекращено (л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу N № с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 ФИО38 взыскано 301 329 рублей 36 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 года по делу N № определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 24 февраля 2025 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Во исполнение Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу N №, Межрайонная ИФНС России N 2 Волгоградской области платежным поручением № 722 от 7 февраля 2025 года на банковский счет ФИО4 ФИО39 были перечислены денежные средства в размере 301 329 рублей 36 копеек (дело № № л.д. 112).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования – налоговый орган, ссылался на то, что вследствие необращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евастрой», с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, которая вместо должника понесла расходы в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства. В связи с чем субъектом гражданско-правовой ответственности, по заявленным требованиям является ответчик Юркевич ФИО40

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, с учетом положений материального права регулирующих спорные правоотношения, суд отмечает следующее.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евастрой», в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, понесены расходы в сумме 301 329 рублей 36 копеек, взысканной с нее определением арбитражного суда от 30 сентября 2024 года, в том числе возмещение вознаграждения арбитражного управляющего – 270 000 рублей и судебные расходы в размере 31 329 рублей 36 копеек.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать, как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по делу о банкротстве ООО «Евастрой» являются прямыми убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком требований п. 1, п. 2 ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт наступления неплатежеспособности должника ООО «Евастрой» к моменту обращения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе выпиской по расчетному счету, справкой расчета начисленной и уплаченной задолженности, а также выводами Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2024 года.

Кроме того, факт непередачи бухгалтерской документации и имущества должника в адрес арбитражного управляющего, установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от суда от 28 июня 2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному и иных расходов в рамках дела о банкротстве Общества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 6, 9, 10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеуказанным положениям закона, установил, что ответчик ФИО6, как руководитель общества, - достоверно зная и располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, - на момент подачи Инспекцией соответствующего заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании общества несостоятельным, не исполнил возложенную на него положениями ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным, ввиду чего, в результате бездействия ответчика ФИО6 возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 301 329 рублей 36 копеек, в том числе вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении ООО «Евастрой» в размере 270 000 рублей, судебные расходы в размере 31 329 рублей 36 копеек

Размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца нашли свое подтверждения в ходе разбирательства дела.

Доводы ответчика о том, что расходы произведенные истцом на оплату вознаграждения арбитражного управляющего не подлежат взысканию, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области № 722 от 7 февраля 2025 года на банковский счет ФИО4 ФИО41 были перечислены денежные средства в размере 301 329 рублей 36 копеек.

Отсюда следует, что реальный ущерб у налогового органа возник в связи с оплатой вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Суд считает, что в результате виновных действий Юркевич ФИО42 выразившихся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Евастрой», государству причинен убыток в размере 301 329 рублей 36 копеек в виде выплаты из бюджета расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 ФИО43

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «Евастрой», явились для Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области вынужденными мерами, предпринятыми с целью восстановления нарушенного права и в связи с неисполнением ООО «Евастрой» установленной законом обязанности по своевременной подачи в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных норм, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о взыскании с Юркевич ФИО44 убытков в виде понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 301 329 рублей 36 копеек, в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для взыскания указанных убытков с ООО «Евастрой» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интерне юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственна общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Юркевич ФИО45 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых доказан с очевидностью, равно как и вина ответчика в их возникновении, выразившейся в уклонении ответчика от возложенной на него законной обязанности по обращению с заявлением о признании ООО "Евастрой" несостоятельным, причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением убытков подтверждена материалами дела.

Действия истца по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве. Однако, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, указывает на основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Разрешив заявленные требования, суд, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 10 033 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области к Юркевич ФИО46, Обществу с ограниченной ответственностью «Евастрой» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на проведение процедуры банкротства, удовлетворить в части.

Взыскать с Юркевич ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда (ИНН №) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области убытки в виде оплаченных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евастрой» в размере 301 329 рублей 36 копеек, в том числе вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении ООО «Евастрой» в размере 270 000 рублей, судебные расходы в размере 31 329 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Евастрой» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на проведение процедуры банкротства, - отказать.

Взыскать с Юркевич ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 033 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло