Дело № 2-697/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-000947-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Колосовской Т.С., при секретаре Поваровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и ипотеки» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и ипотеки» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по Агентскому договору № от 22 марта 2022 года в размере 65 900 рублей; суммы штрафной неустойки в размере 4 072 рублей 62 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 299 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований обществом указано, что 22 марта 2022 года между ФИО2 и ООО «Центр недвижимости и ипотеки» был заключен Агентский договор №, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта вторичной недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за вознаграждение, определенное условиями договора. Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи. Согласно Выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности зарегистрирован на дочь ответчика - ФИО1 28 марта 2022 года. Агент исполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий договора и правил агентирования, ответчик обязательство по выплате агентского вознаграждения не исполнил. На 31 января 2023 года задолженность ответчика составляет 69 972 рубля 62 копейки. 3 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

6 февраля 2024 года по настоящему делу судом было принято заочное решение, которое определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2025 года было отменено, рассмотрение дела возобновлено, назначено к рассмотрению по существу.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Центр недвижимости и ипотеки» не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в суде пояснила, что ответчик ФИО2 находилась в поисках квартиры в Ленинском районе г. Ярославля, поиск квартиры осуществлялся ФИО2 через интернет-ресурс «Авито». В феврале 2022 года ответчик увидела на интернет-ресурсе «Авито» объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, выложенное собственником данной квартиры. Она написала продавцу о возможности ее просмотра, о чем они и договорились. Ответчик, намереваясь приобрести указанную выше квартиру, ее осмотрела, просила продавца снизить стоимость квартиры на 90000 рублей, последний на такие условия согласен не был, в связи с чем ответчик ФИО2 продолжила поиски квартиры. Далее на сайте «Авито» ответчик увидела объявление о продаже иной квартиры в этом же районе, опубликованное агентством недвижимости, связалась с риэлтором из компании «Этажи», который в ходе разговора предложил ей посмотреть квартиру на улице Автозаводской г. Ярославля. В день просмотра квартиры, перед входом в подъезд риэлтор компании «Этажи» предложил ответчику ФИО2 подписать агентский договор и акт осмотра квартиры, пояснив при этом, что это правила их компании, в случае отказа от подписания вышеуказанных документов риэлтор не сможет показать квартиру ответчику. Поскольку в объявлениях о продаже квартиры не пишется номер квартир, и ответчик не запомнила номер квартиры, которую смотрела ранее, при подписании договора она полагала, что риэлтор покажет ей другую квартиру, находящуюся в этом же доме. Ответчик ФИО2 подписала агентский договор и акт осмотра квартиры. Затем они совместно с риэлтором из компании «Этажи» посмотрели предложенную последним квартиру. Как оказалась, эта была та самая квартира, которую ответчик ранее осматривала самостоятельно и по цене которой они не договорились с продавцом. В ходе осмотра квартиры собственник объекта недвижимости настаивала на продаже квартиры по той же цене и на тех же условиях, которые ФИО2 не устроили ранее, после чего ФИО2 в устной форме отказалась от услуг риэлтора компании «Этажи», поскольку о цене они также не договорились и продолжила поиски самостоятельно. Вскоре, ответчик ФИО2, продолжив поиски квартиры на сайте «Авито», откликнулась на очередное объявление о продаже квартиры, связалась с риэлтором Натальей, в ходе разговора с которой выяснилось, что она знакома с собственником просмотренной ею ранее квартиры на <адрес>, которая и помогла ей оформить сделку с покупкой данной квартиры, договорившись с продавцом о скидке, что устроило ответчика. После чего, ФИО4, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, и ФИО5 заключили договор купли-продажи спорной квартиры. При этом, сопровождение сделки и подготовкой документов занималась риэлтор Наталья, которой ФИО6 за оказанные услуги заплатила 10000 рублей. Таким образом, сторона ответчика полагает, что истцом не выполнены обязательства указанные в агентском договоре, более того, с продавца квартиры ФИО5 истцом по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля уже взыскана комиссия по продаже квартиры по адресу: <адрес>. Также представитель пояснил, что данный агентский договор был заключен риэлтором компании «Этажи» не в интересах ответчика ФИО4 с целью подбора ей жилья, а в своих интересах, с целью продажи квартиры по заключенному риэлтором агентскому договору с ФИО5, ФИО4 лишь было предложено посмотреть данную квартиру, как потенциальному покупателю.

Аналогичные пояснения указаны в представленных в суд возражениях ответчика относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что является частным риэлтором, на сайте «Авито» ей написала ФИО2 с целью осмотра выставленной ею на продажу квартиры по адресу: <адрес> После осмотра данная квартира ответчику не понравилась. Свидетель ей предложила осмотреть еще одну квартиру, собственником которой является ее знакомая. Пояснила ФИО2, что квартира расположена на ул. Автозаводской. В ходе разговора выяснилось, что ранее ФИО2 уже смотрела данную квартиру <адрес>, которая расположена на Автозаводской в доме № и она ей понравилась, однако стороны не договорились о ее цене. Свидетель рассказала ФИО2, что она знакома с собственником этой квартиры, поскольку ранее с ней сотрудничала по продаже иной квартиры и может с ней связаться с целью обсуждения скидки, что она и сделала. Свидетель пояснила, что она договорилась с ФИО5 о снижении продажной стоимости квартиры и помогла ответчику оформить данную сделку, за что ей было уплачено ФИО2 10000 рублей.

Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об оставлении заявленных ООО «Центр недвижимости и ипотеки» требований к ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ, что имеет место по настоящему делу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 марта 2022 года между ФИО2 и ООО «Центр недвижимости и ипотеки» заключен Агентский договор №.

Предметом Агентского договора № в силу п.п.1 являлись действия агента от имени и за счет принципала с целью покупки объекта по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 Договора Агент обязан: осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для Принципала или указанного Принципалом лица/лиц; организовывать показы объекта недвижимости; осуществлять переговоры от имени Принципала по предстоящей сделке; консультировать Принципала по документам необходимым для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию Принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; после проведения сделки выдать Принципалу Гарантийный Сертификат.

Согласно акта осмотра объекта недвижимости представитель компании «Этажи» обеспечил ответчику ФИО2 осмотр двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела представлен отчет к агентскому договору № от 17 октября 2022 года, который направлялся в адрес ответчика. Согласно указанному выше отчету, истец совершил следующие действия, направленные на покупку объекта недвижимости ответчиком: произвел анализ наличия объектов недвижимости на рынке недвижимости, удовлетворяющие требования ответчика; организовал показы объектов недвижимости; нашел объект недвижимости по адресу: <адрес>; произвел устную консультацию по комплексу документов необходимых для регистрации права.

Однако, данный отчет не подписан принципалом, к отчету не приложена документация в подтверждение информации о действиях, совершенных агентом в рамках исполнения агентского договора. Доказательств того, что агент по поручению принципала производил анализ наличия объектов недвижимости на рынке недвижимости для ФИО2, организовал показы иных объектов недвижимости, кроме предложенного к просмотру объекта недвижимости по адресу: <адрес> и производил консультацию клиента по комплексу документов необходимых для регистрации права, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчет не является допустимым доказательством по делу, достоверно подтверждающим обоснованность заявленных к ФИО2 требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что проведение осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес> никакого положительного результата для ответчика не имело, то есть указанное действие не привело к желаемому результату по покупке недвижимости.

Из отчета о переходе прав на объект недвижимости видно, что переход права собственности зарегистрирован на дочь истицы - ФИО1.

Как пояснила представитель ответчика, ФИО2 отказалась от услуг агента в устном порядке, как видно из представленной ответчиком переписки помощь в приобретении и оформлении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> осуществлял свидетель ФИО7, которая сотрудником истца не является и подтвердила указанные ответчиком обстоятельства.

Исходя, из этого суд приходит к выводу, что обязательства по агентскому договору №, а именно действия, направленные на покупку ответчиком объекта недвижимости по адресу: <адрес>, истцом не исполнены.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что покупка объекта недвижимости стала результатом работы агента, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика обязательств по выплате агентского вознаграждения не имеется.

Кроме того, Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено решение о взыскании с продавца ФИО5 агентского вознаграждения за оказанные услуги по содействию в продаже квартиры по адресу: <адрес> в пользу истца по настоящему делу. Вместе с тем, указанное решение не свидетельствует о том, что истцом совершена совокупность действий, необходимых для продажи жилого помещения именно покупателю ФИО2

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий агентского договора, напротив ответчиком представлены сведения о приобретении объекта недвижимости с помощью третьего лица, не являющегося сотрудником истца- Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и ипотеки».

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и ипотеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Т.С. Колосовская