Дело№2-1371/2025(2-9869/2024)

УИД 52RS0005-01-2024-011928-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено: «Отменить решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворения исковых требований ФИО3

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. между наследниками ФИО4 и ФИО3 следующим образом:

-передать в собственность ФИО4 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый <***> стоимостью 3 259 000 рублей.

-передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

1) автомашину Nissan Terrano, год выпуска 2016 года, идентификационный номер № <***> гос. № <***>, стоимостью 721000 рублей,

2) гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Сигнал», гараж 67, кадастровый номер <***>, стоимостью 255 000 рублей,

3) жилой дом площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> стоимостью 1005000 рублей,

4) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 227 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый <***> стоимостью 530 000 рублей.

Однако вопреки решению суда о передаче гаража, находящегося по адресу: <адрес>, гараж <***>, ключи от него переданы не были, в результате чего, истцу пришлось произвести вскрытие и замену замков. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор на оказание услуг с ФИО1 по Вскрытию гаража и замене накладных внутренних, и навесных замков на общую сумму 20 000 руб. Кроме того были приобретены замки, что подтверждается товарным чеком <***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 350 руб.

При вскрытии гаража обнаружилось отсутствие в нем переданного истцу по решению суда автомобиля Nissan Terrano, год выпуска 2016 года, идентификационный номер № <***> гос. № <***>, а также комплекта летней резины, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением об угоне и краже резины (№ по КУСП <***> от ДД.ММ.ГГГГ год.).

В дальнейшем рамках рассмотрения заявления истца, было установлено, что Ответчик самоуправно передала автомобиль третьим лицам и перегнала автомобиль в гараж, находящийся по адресу: <адрес> <***>. Однако от добровольной передачи данного автомобиля ответчик отказалась, якобы ввиду того, что утратила ключи от автомобиля и документы на автомобиль.

В рамках исполнительного производства <***> ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы пытались произвести передачу имущества, однако ввиду отсутствия ключей зажигания, это сделать не представилось возможным. Данный факт подтверждается Актом приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> по административному иску ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту передачи имущества, автомобиля Nissan Terrano, год выпуска 2016 года, идентификационный номер № <***> гос. № <***> имущество было передано без комплекта ключей, документов на автомобиль, комплекта летней резины, и сильно поврежденном состоянии, в результате ненадлежащего хранения в сыром гараже.

На транспортировку автомобиля от <адрес> истцом были затрачены денежные средства в размере 10 000 руб. на оплату услуг эвакуатора.

В результате длительного хранения автомашины в сыром гараже, детали и узлы автомобиля подверглись коррозии и подлежат ремонту. Данный факт подтверждается осмотром и заключением специалиста ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы, согласно которому установлено наличие повреждений в виде наслоений на лакокрасочном покрытии внешних кузовных деталей, вспучивания слоя краски, помутнение и образование наслоений зеленого цвета на внешней поверхности декоративных «хромированных» деталях, а также значительное коррозирование металлических частей подвески и трансмиссии автомобиля, характерных для образования в результате длительного хранения автомобиля в соответствующих условиях, не отвечающих требованиям, предъявляемым к хранению транспортных средств».

Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Terrano государственный номер <***> составила без учета износа 348200 рублей, стоимость услуг специалиста составила 17000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 405,1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 убытки на общую сумму - 384 550 руб., в виде оплаты стоимости гаражных замков в размере -6350 руб., оплату услуг по вскрытию гаража и замене накладного и навесного замков на общую сумму - 20 000 руб., оплаты услуг эвакуатора в размере - 10000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano гос. № <***> в размере - 348 200 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 114 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителей в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ГУ ФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО4 и ФИО3

В собственность ФИО4 передано жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый <***> стоимостью 3 259 000 рублей.

В собственность ФИО3 передано следующее имущество:

1) автомашина Nissan Terrano, год выпуска 2016 года, идентификационный номер № <***> гос. № <***>, стоимостью 721000 рублей,

2) гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <***>, стоимостью 255 000 рублей,

3) жилой дом площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> стоимостью 1005000 рублей,

4) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 227 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый <***> стоимостью 530 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик ФИО4 надлежащим образом не исполняла вышеуказанное решение, в связи с чем, истцом были потрачены денежные средства в размере 20000 рублей на вскрытие гаража, 6350 рублей на приобретение новых замков.

Также ответчик уклонилась от передачи автомобиля, передав его истцу лишь в марта 2024года в неисправном состоянии в связи с ненадлежащим хранением автомашины, без комплекта ключей, документов и летней резины.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее хранение автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Terrano государственный номер <***> составила без учета износа 348200 рублей. Также специалистом установлено, что имеющиеся на автомашине повреждения в виде наслоений на лакокрасочном покрытии внешних кузовных деталей, вспучивания слоя краски, помутнение и образование наслоений зеленого цвета на внешней поверхности декоративных «хромированных» деталях, а также значительное коррозирование металлических частей подвески и трансмиссии автомобиля, характерны для образования в результате длительного хранения автомобиля в соответствующих условиях, не отвечающих требованиям, предъявляемым к хранению транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно результатов которой на автомобиле NISSAN TERRANO, VIN: <***>, г/н: <***> имеются дефекты (недостатки).

Устойчивые равновесные наслоения на Молдинге решетки радиатора, Эмблеме решетки радиатора, Молдинге крышки багажника и Надпись крышки багажника автомобиля NISSAN, классифицируются, как эксплуатационный дефект, связанный с нарушением установленных правил эксплуатации (ухода за кузовом автомобиля), изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля

Разукомплектованное состояние автомобиля NISSAN, обусловленное отсутствием Ключей зажигания и брелока сигнализации, с технической точки зрения, не является дефектом/повреждением/отказом/неисправностью и, как следствие, не может быть классифицировано.

Установить наличие повреждений/дефектов/неисправностей Подшипников ступиц всех колес автомобиля NISSAN и, как следствие, классифицировать их, исходя из сведений, зафиксированных в предоставленных материалам дела, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Наличие трещин Пыльников ШРУСов автомобиля NISSAN, является результатом протекания естественного износа материала в процессе нормальной эксплуатации и не может быть классифицировано как дефект.

Истирания ЛКП и коррозия Крышки багажника автомобиля NISSAN, является результатом наличия, так называемого, «паразитного контакта» между крышкой багажника и её молдингом, что классифицируется как производственный отказ.

Вздутия ЛКП Крыла заднего левого и Крыла заднего правого автомобиля NISSAN, являются либо результатом механического повреждения в процессе эксплуатации и классифицируется как аварийныее повреждение эксплуатационного характера, либо являются результатом наличия частиц шлама на поверхности цинк-фосфатного и катофарезного грунтов при нанесении ЛКП в условиях завода-изготовителя, что может быть классифицировано как производственный отказ.

Истечение срока службы Аккумуляторной батареи автомобиля NISSAN и её переход в предельное состояние, с технической точки зрения, не является дефектом (недостатком) и не может быть классифицировано.

Не выполнение работ по Регламентированному техническому обслуживанию автомобиля NISSAN, в том числе, невыполнение замены технических жидкостей, классифицируются как эксплуатационный дефект, связанный с нарушением установленных правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Коррозионные повреждения Элементов подвески и трансмиссии автомобиля NISSAN инициированы в результате газоабразивного изнашивания в процессе естественного (нормального) износа под воздействием эксплуатационных факторов при нормальной его эксплуатации.

Несоблюдение положений руководства по эксплуатации и сервисной книжки а/м NISSAN TERRANO, VIN: <***>, г/н: <***>, в части невыполнения работ по регулярной мойке и очистке кузова, а также невыполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, допущенные при хранении в гараже по адресу: <адрес>, и, как следствие, необходимость выполнения данного комплекса работ, находятся в технической причинной связи.

Стоимость устранения дефектов автомашины NISSAN TERRANO, VIN: <***>, г/н: <***>, возникших в результате хранения автомашины гараже, на дату проведения экспертизы составляет 37000 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО9, который дал подробные пояснения относительно проведенного исследования. Основания для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в данном случае составляет 37000 рублей.

Вместе тем, разрешая требования истца о взыскании данного ущерба с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4. неоднократно принимались меры к исполнению решения и передаче автомобиля истцу, направляла письма истцу о готовности передать автомобиль, обращалась в органы ГИБДД за с заявлением о выдаче дубликата документов, на которое получила отказ.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО3 к Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО10, ГУ ФССП по Нижегородской <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <***>, обязании возобновить исполнительное производство, установлено, что все действия по исполнению требований исполнительного документа, зависящие от должника ФИО4, ею были предприняты. Также судом установлено факт недобросовестного поведения взыскателя ФИО3, выразившейся в намеренном уклонении от получения присужденного ему имущества.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие виновного поведения ответчика, а также наличия злоупотребления правами в действиях истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов на оплату услуг эвакуатора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на вскрытие гаража и приобретение новых замков.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судом установлено, что расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, были им понесены в мае 2021года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.