Дело № 2-765/2022

УИД 22RS0065-02-2021-007220-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.2021 №У-21-146529/5010-004 по обращению ФИО1,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.10.2021 №У-21-146529/5010-004 по обращению ФИО1; уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ссылается на то, что 29 октября 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее также - потерпевший) по факту ДТП, имевшего место 8 ноября 2020 г., с участием ФИО3, управлявшего автомобилем «Газель 172413», государственный регистрационный знак ***, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству «Форд Эксплорер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив необходимые документы; 25.11.2020 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному исследованию ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 200 рублей, с учетом износа 226 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в пользу заявителя 226 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по ОСАГО, в том числе в счет утраты товарной стоимости в общем размере 173 500 рублей.

Для определения утраты товарной стоимости страховой компанией было организовано проведение экспертизы; согласно исследованию ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 28 946 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 28 946 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 66 400 рублей, вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения данным решением не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив 66 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58 153 руб. 50 коп., в том числе в части восстановительного ремонта 38 300 рублей, в счет утраты товарной стоимости 19 853 руб. 50 коп.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 182 071 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не соглашается, поскольку, во-первых, с претензией о выплате неустойки ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты страхового возмещения, искусственно увеличив сроки просрочки.

Во-вторых, в действиях страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует вина, так как страховое возмещение выплачено в соответствии с экспертными заключениями специалистов и на основании решения финансового уполномоченного.

В-третьих, решение финансового уполномоченного №У-21-146529/5010-004 было обжаловано страховщиком в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, в связи с чем исполнение является надлежащим, а страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки в силу положений п.1 ст.24 ФЗ О финансовом уполномоченном и п.п.2,5 ст.16.2 ФЗ Об ОСАГО.

В-четвертых, решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку АО «АльфаСтрахование» усматривает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 29 октября 2021 г. №У-21-146529/5010-004, уменьшив установленную сумму неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.27).

ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения заявления при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, обосновывая это следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 29 октября 2021 года №У-21-146529/5010-004 удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15.12.2020 по 05.05.2021 на сумму страхового возмещения 38 300 рублей в размере 54 386 рублей 00 копеек; за период с 25.02.2021 по 05.05.2021 на сумму страхового возмещения 19 853 рубля 50 копеек в размере 13 897 рублей 45 копеек, в общем размере 68 283 рубля 45 копеек (л.д.59-63).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.02.2022 частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ОАО «Комбинат Русский Хлеб» о взыскании сумм. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 4 700 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя 170 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей. Указано на неисполнение решения в части взыскания страхового возмещения 4 700 рублей. С ОАО «Комбинат Русский Хлеб» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 290 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг специалиста по оценке ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя 15 187 рублей 34 копейки, по оплате услуг представителя 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С АО «АльфаСтрахование в доход бюджета взыскана государственная пошлина 700 рублей, в пользу ООО «Экском» расходы по оплате экспертизы 628 рублей 70 копеек. С ОАО «Комбинат Русский Хлеб» в пользу ООО «Экском» взысканы расходы по оплате экспертизы 38 421 рубль 30 копеек (л.д.130-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.05.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2022) решение суда изменено в части взысканной суммы штрафа, с взысканием с АО «АльфаСтрахование» с пользу ФИО1 штрафа в сумме 31 246 рублей 75 копеек (л.д.133-138).

Решением Финансового уполномоченного и решением Центрального районного суда г.Барнаула установлено, что 8 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ», регистрационный знак ***, причинен ущерб имуществу ФИО1 - поврежден его автомобиль «Форд Эксплорер», регистрационный знак *** ***

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО5, гражданская ответственность ФИО1 - АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО6.

23 ноября 2020 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в связи с чем 25 ноября 2020 г. страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства; по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 419 200 рублей, с учетом износа - 226 500 рублей.

11 декабря 2020 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 226 500 рублей

3 февраля 2021 г. от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости в общем размере 173 500. АО «АльфаСтрахование» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ *** величина утраты товарной стоимости составила 28 946 рублей 50 копеек.

15 февраля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО1 в части утраты товарной стоимости в размере 28 946 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-25665/5010-007 требование заявителя было удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 66 400 рублей. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

После обращения ФИО1 с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Барнаула АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58 153 рубля 50 копеек, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 38 300 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 19 853 рубля 50 копеек

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 182 071 рубль 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Учитывая, что заявление и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Частичное страховое возмещение было произведено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 500 рублей.

Далее, выплата была произведена также частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 300 рублей, то есть с нарушением срока, установленного законом, соответственно, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в размере 54 386 рублей (исходя из расчета 38 300 рублей х 1% х 142 дня).

Заявление о выплате утраты товарной стоимости поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по нему подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ (в срок) произведена частичная выплата утраты товарной стоимости 28 946 рублей 50 копеек. Оставшаяся часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 19 853 рубля 50 копеек выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в размере 13 897 рублей 45 копеек (исходя из расчета 19 853,50 х 1% х 70 дней).

Данные расчеты являются верными, соответствуют требованиям закона и заявителем по существу не оспариваются.

Рассматривая доводы заявителя, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в дело не представлено, АО «АльфаСтрахование» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается.

При наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» не доказана допустимость уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» не имеется, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 29 октября 2021 г. №У-21-146529/5010-004 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

М.А. Егорова

Решение не вступило в законную силу на 13.07.2022.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-765/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

М.А. Егорова