Дело № 2-175/2025 г.
УИД 33RS0014-01-2024-002762-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Большаковой Ю.А.
при секретаре Завьяловой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Каяина В.А.,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности,
представителя ответчика Беляева Е.В. - адвоката Савчук Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Беляеву Е.В. о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Беляеву Е.В. и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 4 205 656 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 588 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежал станок - обрабатывающий центр (мощность 56 kWt) с .... Данный станок он приобрел по договору купли продажи от 8 июня 2017 года. На момент покупки станка его стоимость в соответствии с договором составляла 42400 Евро плюс НДС 18%. В распоряжении ООО .... ...., находится складское помещение площадью более 1000 кв.м. и прилегающим к складу земельным участком около 1000 кв.м., находящиеся по адресу: г.... На территории данной базы находится множество организаций, осуществляющих различную деятельность. Вся территория огорожена металлическим забором по всему периметру. Вечером ворота закрываются для обеспечения сохранности находящегося на базе имущества. Наравне с имуществом, находящимся в складском помещении, непосредственно около ворот склада также находится его имущество, в том числе вышеуказанный станок с ЧПУ управлением стоимостью 42400 евро, весом 11.2 тонн, а также три больших металлических бака для хранения и транспортировки стекла общей стоимостью 132 000 руб. Вес каждого бака составляет 0,52 тонны. Указанная стоимость приведена без учета стоимости НДС.
7 сентября 2021 года около 16:00 ему позвонил сосед по складу и сообщил, что на территории базы находится группа посторонних лиц, которая при помощи грузового спецтранспорта и газовых резаков, разрезают на мелкие фрагменты его имущество - вышеуказанный станок, и загружают его на .... металловоз с манипулятором и очень высокими бортами. Через небольшое время он прибыл на базу, включил видеосъемку и спросил лиц, совершавших эти действия, из каких соображений они похитили его имущество. Двое из легкового автомобиля .... которые представились как М. и В. .... сказали, что заказчиком выступает их земляк, собственник металовоза по имени Беляев Е.В., который на своем транспорте занимается скупкой металлолома. Беляев Е.В. в свою очередь сообщил, что заказчиком является ФИО2, у которого на .... имеется пункт приема металлолома.
В результате действий ответчиков вышеуказанный станок, был полностью уничтожен. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. В результате чего в МО ММВД России «Муромский» было возбуждено уголовное дело (номер) по факту кражи его имущества в особо крупном размере.
Однако, 14 сентября 2022 года расследование данного уголовного дела было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Вместе с тем, он считает, что ответчики, организовавшие уничтожение его имущества обязаны возместить ему причиненные их незаконными действиями убытки в размере стоимости станка. На момент заключения договора станок стоил сумму эквивалентную 42400 евро плюс НДС, что составляет 4 205 656 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что у него имеется два производственных участка на ...., где он занимается ..... Также занимается .... У него имелись два одинаковых станка с .... До произошедших событий один из станков, он перевез с .... Поскольку станок по габаритам не умещался в помещение склада, он его хранил на улице около склада. Он лежал на деревянных поддонах и был накрыт упаковочным материалом. 7 сентября 2021 года ему по телефону сообщили, что какие-то люди режут его станок. Когда он приехал на базу, там находились грузовой автомобиль, под управлением Беляева. Автомобиль был заведенный, но выезд заблокирован. Также там был автомобиль .... с прицепом, в котором было оборудование для резки металла. В машине находились Выборов и ФИО5. Они пояснили, что их нанял Беляев, они просто исполнители. Беляев сказал, что его нанял ФИО6. Позвонили ФИО6, он приехал через час. ФИО6 сказал, что некий А. попросил разрезать какое-то имущество. Затем он вызвал полицию, приехала оперативная группа, со всех брали объяснения. Когда он приехал, станок был уже разрезан и погружен в .... Помимо станка там также были три бака, два из которых также погружены в машину и 2 моста от автомобиля ...., которые принадлежат ФИО7 металлолом по инициативе сотрудников полиции был разгружен с целью взвесить как металлолом. Полагает, что металлолом он не сдавал, оформил только заявку на взвешивание. Хотел только взвесить и все забрать обратно. Но сотрудники приема металла сказали, что так нельзя по правилам предприятия. Можно было только заменить на другой металл. ФИО6 сказал, что у него есть 1 тонна металла. Он нанял .... загрузил 1 тонну металла и отвез в пункт приема. Где из кучи металла, которую выгрузили он выбрал хорошие детали: редуктора, механизмы, которые могли быть использованы для других станков. Полагает, что ФИО6, дав ему 1 тонну металла, тем самым начал выплачивать ущерб. Не отрицает, что получил на пункте приема металла 08.09.2021г. денежные средства в размере 175219,20 руб. за станок + 2 бака + 2 моста, за третий станок, который разрезали, но не успели загрузить в размере 1357,20 руб. Из данных денежных средств отдал 5000 руб. ФИО10 за два его моста от машин. Пояснил, что данные денежные средства удерживает у себя на основании ст. 359 ГК РФ и готов передать ответчикам после возмещения ущерба.
По поводу станка пояснил, что купил его в Москве, где именно не помнит, согласно договору от 08.06.2017г. за 42400 Евро за наличный расчет. Полагает, что данный договор соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, составленным в свободной письменной форме. В договоре указаны все необходимые реквизиты. Сам факт наличия у него этого оборудования и отсутствие споров между ним и продавцом является самым обоснованным доказательством факта оплаты. На балансе данный станок нигде не стоял, на нем имелся заводской номер. Однако, когда он приехал, станок был уже разрезан и погружен в машину, его не возможно было идентифицировать. Но по представленным фото и видео можно сделать вывод, что это именно тот станок, также этот факт подтвердил свидетель ФИО8 в подтверждение того, что это именно тот станок, который он купил 08.06.2017г., а не аналогичный второй станок, который у него имелся, представил договор купли-продажи от 22.03.2018г. второго станка.
Просит взыскать с ответчиков причиненные их незаконными действиями убытки в размере 4205656 руб. (из расчета 42400х99 руб. 19 коп.) солидарно, поскольку ФИО6 все организовал, нанял Беляева, Беляев нанял ФИО3 и ФИО5, которые разрезали и Беляев все загрузил в машину.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Каяин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, указав, что истцом избран неправильный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда истцу. До настоящего времени допустимых достоверных и достаточных доказательств того, что он разрезал станок истца в материалах дела не имеется. Документальное подтверждение его причастности к причинению ущерба истцу также отсутствует. Доказательств исправности станка истец также не предоставил, а без этого невозможно установить причинение истцу убытков. Ржавый неисправный станок непригоден для использования. Неслучайно сам истец сдал его на металлолом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Истец это также не оспаривает. Не представлено истцом и доказательств того, была ли возможность восстановить станок, кроме как сдать его в металлолом. 14.09.2022г. постановлением СО МО МВД России «Муромский» производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО2, не причинявший ущерб истцу и не получавший денежные средства в связи с причинением материального ущерба истцу, не оплачивавший транспортировку металлолома, не является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки.
Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке. Однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств, причинения ему ущерба в указанном размере. Представленные истцом документы не подтверждают факт причинения ущерба истцу именно на взыскиваемую сумму, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представленные истцом документы не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять его интересы ФИО4, действующему по нотариальной доверенности.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать, представив письменные возражения. Указав, что 14 сентября 2022 года производство по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление о приостановлении предварительного следствия в течение более 2,5 лет не отменено и производство по нему не возобновлялось. Значит, все с ним согласились. В ходе расследования было допрошено большое количество лиц, приобщено много документов, проведены обширные ОРМ, был установлен ряд важных обстоятельств.
В материалы дела истцом приобщена копия договора купли-продажи оборудования за наличный расчет от 08 июня 2017 года. Все основные условия договора содержатся на первой стороне договора, которая сторонами не подписана. На второй стороне договора нет никакой информации, относящейся к приобретению станка. Кроме того, на первой странице договора не содержится какой-либо информации о серийном или ином номере станка, что позволило бы его идентифицировать. Каких-либо документов о том, что оплата за станок была произведена истцом, в суд не предоставлено, в том числе и акта приема-передачи станка.
Исходя из материалов уголовного дела, можно сделать вывод, что, не смотря на настойчивые требования следователя, оперативным сотрудникам так и не удалось добыть и приобщить к материалам дела какие-либо документы, которые позволяли бы идентифицировать станок, определить его состояние и реальную стоимость на момент попытки хищения. В ходе длительного расследования ФИО1 не предоставил в полицию указанный договор.
В характеристиках спорного станка, его работоспособности и стоимости позволяют также усомниться показания потерпевшего С.В. который пояснил, что доступ на территорию базы имеет все, база не охраняется, и свидетеля О.В., который принимал металлолом у ФИО1 на следующий день после попытки хищения, пояснил, что данный станок до его демонтажа не мог находиться в рабочем состоянии, поскольку многие детали отсутствовали, а оставшиеся были ржавыми и не производили впечатления, что являются рабочими.
Вышеизложенное говорит о том, что имущество ФИО1 не было похищено, оно было лишь трансформировано, а именно спорный станок был разрезан на части для транспортировки. На следующий день после попытки хищения ФИО1 реализовал это имущество, выручив существенную сумму. Истец ФИО1 ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела объективно и документально не доказал, какой именно станок или иное оборудование стояло у него на базе перед хищением, какой имело идентификационный либо иной номер, не предоставил документы на станок (оборудование), которые можно было бы однозначно привязать к станку (оборудованию). Также истец ФИО1 не доказал, имело ли этот станок (оборудование) ту огромную стоимость, более 4 млн. рублей, которую ФИО1 заявляет к взысканию либо иную существенную стоимость, значительно превышающую 175 000 руб., которые были им получены от сдачи в металл 08 сентября 2021 года разрезанных частей станка. Не может быть принята во внимание оценка экспертов ООО «Реалити плюс», предоставленная ФИО1, о стоимости такой же модели станка, который заявлен ФИО1 в иске, так как эта оценка произведена без осмотра спорного станка или его частей, соответственно, без определения его работоспособности, комплектации и состояния, а лишь на основании данных из сети Интернет по станкам заявленной марки.
Ответчик Беляев Е.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Беляева Е.В. - адвокат Савчук Т.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что доказательств стоимости и работоспособности станка истцом не представлено. Истец на следующий день после попытки хищения, так легко согласился его сдать в металлолом. Вина Беляева Е.В. органами следствия не установлена. К нему обратился ФИО6 о том, что ему необходим .... Беляев Е.В. приехал туда для перевозки. Постановление вынесено о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец не обжаловал его, тем самым согласился с тем, что произошло в 2021 году. Денежные средства за сданный станок он получил и спустя 3 года обратился с иском. Полагает, что Беляев Е.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, просит снять меры по обеспечению иска.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 07.09.2021г. обратился с заявлением в МО МВД России «Муромский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.09.2021г. с территории склада, расположенного по адресу: ...., похитили принадлежащее ему имущество.
По факту указанных действий, 05.10.2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» от 05.10.2021 года ФИО1 признан потерпевшим по факту хищения имущества.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 07.09.2021 года следует, что ему позвонил сосед по складу и сообщил, что на территории базы находится группа посторонних лиц, которая при помощи грузового спецтранспорта и газовых резаков, разрезают на мелкие фрагменты его имущество и загружают его на .... металловоз с манипулятором и очень высокими бортами. Через небольшое время он прибыл на базу, включил видеосъемку и спросил лиц, совершавших эти действия, из каких соображений они похитили его имущество. Двое из легкового автомобиля .... которые представились как М. и В. из города .... сказали, что заказчиком выступал собственник металовоза по имени Беляев Е.В., который на своем транспорте занимается скупкой металлолома. Беляев Е.В. в свою очередь сообщил, что заказчиком является ФИО2, у которого на ....
В ходе следствия было также установлено, что на месте преступления 07.09.2021 на территории бывшей базы .... потерпевшим С.В.. были застигнуты при распиливании станка и погрузке в автомобиль .... с манипулятором трое жителей .... Беляев Е.В. (....) и .... ФИО3 и ФИО5, которые пояснили, что они действуют легально, в светлое время суток, на территории, где находится много посторонних лиц, так как их нанял для работы, а именно для демонтажа и погрузки станка ФИО2 - ....
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показал, что в конце августа к нему обратился некий мужчина А. с целью сдачи металла, который находился на базе «Барс». Он в свою очередь попросил Беляева Е.В. найти людей, которые разрежут металл и перевезут его к нему в пункт приема.
Постановлением следователя от 14.09.2022 года представительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами факт нахождения 07.09.2021г. на территории базы по адресу: г.... резчиков ФИО3 и ФИО5, которые разрезали станок и емкости по просьбе Беляева Е.В. Сам водитель .... - Беляев Е.В., который погрузил разрезанные детали в машину, для перевозки в пункт приема металла по просьбе ФИО12 Впоследствии туда приехал ФИО2, который пояснил, что к нему обратился некий мужчина А. с целью сдачи металла, который находился на базе .... Он в свою очередь попросил Беляева Е.В. найти людей, которые разрежут металл и перевезут его к нему в пункт приема.
Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков от повреждения его имущества, а именно станка, в размере 4 205 656 руб. от действий ФИО2, Беляева Е.В., ФИО3 и ФИО5
В подтверждение заявленных требований, истцом представлен договор купли-продажи от 08.06.2017 года за наличный расчет оборудования - обрабатывающий центр (....
Станок истец ФИО1 оценил в 42400 евро, заявив на указанную сумму как убытки. Однако, никаких балансовых документов ФИО1 не следствию, не суду не предоставил, рабочее состояние станка на момент кражи также ничем не подтвердил.
Суд не может принять во внимание оценку экспертов ООО «Реалити плюс», предоставленную ФИО1, о стоимости такой же модели станка в размере 8189000 руб., так как эта оценка произведена без осмотра спорного станка или его частей, соответственно, без определения его работоспособности, комплектации и состояния, а лишь на основании данных из сети Интернет по станкам заявленной марки. Кроме того, истцом заявленные требования на основании заключения эксперта не уточнялись, а поддерживались первоначальные, основанные на представленном договоре купли-продажи оборудования от 08.07.2021г.
Однако, указанный договор также не содержит какой-либо информации о серийном либо ином номере станка, что позволило бы его идентифицировать.
Более того, в ходе длительного расследования уголовного дела по факту покушения на хищение станка ФИО1 не предоставил в полицию указанный выше договор купли-продажи станка от 08.06.2017 года. Этот документ в материалах уголовного дела отсутствует в настоящее время. В своих показаниях в уголовном деле ФИО1 ничего о данном договоре не говорит. Также в материалах уголовного дела нет и других документов, достоверно и объективно подтверждавших факт приобретения ФИО1 станка и его стоимость.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оперативным сотрудникам так и не удалось добыть и приобщить к материалам дела какие-либо документы, которые позволяли бы идентифицировать станок, определить его состояние и реальную стоимость на момент попытки хищения. Суду данных доказательств истцом также не представлено.
Следовательно, истец ФИО1 ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела объективно и документально не доказал, какой именно станок или иное оборудование стояло у него на базе перед хищением, какой имело идентификационный либо иной номер, не предоставил документы на станок (оборудование), которые можно было бы однозначно привязать к станку (оборудованию). Также истец ФИО1 не доказал, имел ли этот станок (оборудование) стоимость более 4 млн. руб., которую ФИО1 заявляет ко взысканию либо иную существенную стоимость, значительно превышающую 175 000 руб., которые были им получены от сдачи в металл 08.09.2021 года разрезанных частей станка.
Из протокола допроса свидетеля О.В. от 28 декабря 2021 года, следует, что 08.09.2021, то есть на следующий день после попытки хищения станка, ФИО1 сдал в металл разрезанные части станка; со слов ФИО1 ФИО13 узнал, что накануне данный станок пытались похитить, удивился, что ФИО1 не пытается сохранить это вещественное доказательство, а сразу сдает в металл. О.В. также показал, что по его мнению данный станок до его демонтажа и распила не мог находиться в рабочем состоянии, поскольку многие детали отсутствовали, а оставшиеся были ржавыми и не производили впечатления, что являются рабочими.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель А.И. показал, что .... Цех большой, там находилось 10-15 различных станков. Фото многофункционального станка, находящееся в проверочном материале, делал он, но дату и год не может сказать. На производстве на ...., был такой же станок. Утверждает, что по представленному ФИО1 паспорту какое-то время пользовались данным станком. Он его устанавливал и работал на нем, он был новый. Потом летом, какого года не помнит, перевезли его на склад на ..... Он участвовал в его разборке и загрузке в .... габариты позволяли его уместить. Заводской номер - шильдик на нем был, но номер не знает. В ангар он не уместился, оставили рядом, потом он ездил и накрывал его в разборном виде брезентом. Откуда этот станок и кому принадлежит, он не знает.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что у него было два аналогичных станка, в подтверждение того, что это был не тот станок, предоставил договор купли-продажи оборудования от 22.03.2018г., подтверждающий, что он его продал еще до хищения. Однако данный договор суд не принимает во внимание, поскольку не установлена его относимость к данному делу, так как данный договор не содержит каких-либо идентификаторов оборудования.
07.09.2021г. оперативными сотрудниками были отобраны заявления от ФИО1 и ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности, составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены все лица, присутствующие 07.09.2021г. на территории базы.
Из протокола допроса свидетеля Е.В. следует, что после событий 07.09.2021г. его автомобиль находился до утра следующего дня с загруженным металлома территории базы. По договоренности с собственником станка ФИО1, они встретились утром следующего дня. Он отвез вместе с ним разрезанный и принадлежащий ему станок, 2 рамы и емкости в пункт приема металла, где они были сданы в металлолом. Денежную сумму за сданный металл получил ФИО1, сколько не знает. ФИО1 устроила сумма, претензий он больше не высказывал. Никаких требований к нему и к ФИО6 не предъявлял.
Истец ФИО1 подтверждает, что по расходно-кассовому ордеру № МУ-3386 от 08.09.2021г. получил оплату за металлолом в размере 175219 руб. 20 коп., по расходно-кассовому ордеру № МУ-3387 от 08.09.2021г. получил оплату за металлолом в размере 1357 руб. 20 коп. Однако, полагает, что ему причинены убытки в гораздо большем размере, готов вернуть денежные средства ответчикам после полного возмещения убытков от разрезанного его оборудования.
Довод истца ФИО1 о том, что он ничего не сдавал, это было сделано для взвешивания похищенного имущества, а также о том, что поскольку машина заехала в пункт приема, обратно уже вернуть было нельзя, поэтому ему пришлось забрать деньги, не нашел своего объективного подтверждения.
Исходя из всех аргументов, письменных прямых и косвенных доказательств, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков ко всем ответчикам.
В настоящее время утрачена возможность идентифицировать разрезанный станок и определить его стоимость, поскольку разрезанные части сданы в металлолом, а представленные истцом доказательства не позволяют суду его идентифицировать, определить его состояние и принадлежность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств причинения убытков и их размер, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, предусмотренной ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением Муромского городского суда от 21 апреля 2025 года в целях обеспечения исковых требований ФИО1 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам: ФИО2, Беляеву Е.В., ФИО3, и ФИО5, находящиеся у них или у других лиц солидарно на общую сумму 4 205 656 руб.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, соответственно, необходимость в обеспечении его исковых требований отпала, в связи с чем, суд считает, что обеспечительные меры должны быть отменены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Беляеву Е.В. о взыскании убытков отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 21 апреля 2025 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО2, Беляеву Е.В., ФИО3, ФИО5
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.
Председательствующий Ю.А. Большакова