Дело № 2-2026/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001885-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Куц В.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ИП Куц В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 28 ноября 2023 г. между ООО «Бизнес Финанс» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2023-11/28-1 на общую сумму с учетом выкупной цены и лизинговых платежей в размере 884 000 рублей, со сроком лизинга с 28 ноября 2023 г. по 28 мая 2024 г.

Вместе с тем, ответчик оплатил только два платежа по договору № 2023-11/28-1 от 28 ноября 2023 г.: 28 декабря 2023 г. - 147 333 рубля, 28 января 2024 г. - 147 333 рубля.

7 апреля 2025 г. между ним ООО «Бизнес Финанс» заключен договор уступки прав требований № 1 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2023-11/28-1 от 28 ноября 2023 г.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требований №1 на 7 апреля 2025 г. задолженность ФИО1 составила 876 112 рублей 55 копеек, из которых: 433 332 рубля - основной долг, 336 787 рублей 54 копейки - проценты за период с 10 марта 2024 г. по 7 апреля 2025 г., 105 993 рубля 01 копейки - пени за период с 10 марта 2024 г. по 7 апреля 2025 г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 614 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору лизинга в размере 876 112 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 522 рубля.

Истец ИП Куц В.В., извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 48), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 47, 49), в судебное заседание не явился. Возражений относительно иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Финанс», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 50), в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Судом установлено, что 28 ноября 2023 г. между ООО «Бизнес Финанс» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2023-11/28-1 на общую сумму с учетом выкупной цены и лизинговых платежей в размере 884 000 рублей в порядке, предусмотренном графиком платежей, со сроком лизинга с 28 ноября 2023 г. по 28 мая 2024 г. (л.д. 7-8).

Вместе с тем, ответчик ФИО1 оплатил только два платежа по договору № 2023-11/28-1 от 28 ноября 2023 г.: 28 декабря 2023 г. - 147 333 рубля, 28 января 2024 г. - 147 333 рубля (л.д. 10). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

7 апреля 2025 г. между Куц В.В. и ООО «Бизнес Финанс» заключен договор уступки прав требований № 1 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2023-11/28-1 от 28 ноября 2023 г. (л.д. 11-12).

Согласно приложению №1 к Договору уступки прав требований №1 на 7 апреля 2025 г. задолженность ФИО1 составила 876 112 рублей 55 копеек, из которых: 433 332 рубля - основной долг, 336 787 рублей 54 копейки - проценты за период с 10 марта 2024 г. по 7 апреля 2025 г., 105 993 рубля 1 копейки - пени за период с 10 марта 2024 г. по 7 апреля 2025 г. (л.д. 13).

Учитывая, что в настоящее время обязательства ФИО1 не исполнены в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ИП Куц В.В. подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 2023-11/28-1 28 ноября 2023 г. в размере 876 112 рублей 55 копеек, из которых: 433 332 рубля - основной долг, 336 787 рублей 54 копейки - проценты за период с 10 марта 2024 г. по 7 апреля 2025 г., 105 993 рубля 1 копейки - пени за период с 10 марта 2024 г. по 7 апреля 2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 522 рубля, что подтверждается платежным поручением № 149 от 14 апреля 2025 г. (л.д. 6).

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, производное исковое требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта несения, соотносимости с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Куц В.В. (ИНН (номер), ОГРНИП (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер)) в пользу ИП Куц В.В. (ИНН (номер), ОГРНИП (номер)) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 2023-11/28-1 от 28 ноября 2023 г. в размере 876 112 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 522 рубля.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное заочное решение изготовлено: 16 октября 2025 г.