47RS0№-27
Дело № 2-№/2023
23 мая 2023 года г. Всеволожск
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 215 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 288,23 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком (заемщик) и ООО МКК «4ФИНАНС» (займодавец) заключен договор микрозайма, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства с условиями об их возвращении в установленный договором срок, а также оплате процентов за пользование займом.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.
Впоследствии по договорам цессии право требования задолженности перешло к истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «;ФИНАНС» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, полная стоимость займа составляет 389,333% годовых, при этом денежные средства должны быть возвращены через 21 день после получения займа.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.
В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло от ООО МКК «4ФИНАНС» (цедент) к ООО «Вилдон Инвестмент» (цессионарий).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
Из пункта 2 договора микрозайма и справки о детализации платежей и начислений следует, что возврат денежных средств должен быть осуществлен ответчиком через 21 день после их получения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения обязательства началась ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этой даты первоначальный займодавец узнал о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июне 2022 года, впоследствии судебный приказ отменен согласно определению мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из справки о детализации платежей и начислений и представленных истцом доказательств не следует, что ответчиком признавалось наличие заемных обязательств и их исполнение, продлевающие течение срока исковой давности.
Учитывая, что течение срока исковой давности не приостанавливалось, то, следовательно, срок исковой давности истек еще до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а потому сама по себе подача заявления о вынесении судебного приказа, его вынесение правового значения не имеют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, требования общества к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. им. Морозова, Всеволожского района Ленинградской области, паспорт <данные изъяты>, задолженности по договору микрозайма, ООО «Вилдон Инвестмент» (ИНН <данные изъяты>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.