Решение по делу № 2А-5406/2023 от 14.07.2023

Дело № 2а-5406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу государственной корпорации АСВ – конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-№.

О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец уведомлен не был, о возбуждении исполнительного производства №-ИП узнал только в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 6 статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ должник имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Задолженность ФИО1 перед взыскателем возникла в связи с тем, что она являлась поручителем по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ., между ее бывшим мужем ФИО4 и ООО «Центркомбанк». Вместе с тем, ООО «Центркомбанк» также был признан банкротом решением Арбитражного Суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в отношении банка было открыто конкурсное производство, в ходе которого было произведено частичное погашение имевшейся задолженности, ФИО1 велась переписка с АСВ для определения точной суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, кроме того в настоящее время ФИО1 не имеет каких-либо доходов, состоит на учете в центре занятости, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава.

О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок для подачи заявления, а также просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., на одну четверть, то есть до 47 709,34 рублей, либо освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО5 ФССП УФССП России по РБ, ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица по делу привлечен взыскатель Государственная корпорация АСВ – конкурсный управляющий ООО «Центркомбанк».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 просил удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в заявлении и приложенных документах. Дополнительно пояснил, что административный истец не знала о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, принимала меры к погашению задолженности, задолженность погасила в апреле 2022 года.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 просила отказать в требовании об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не возражала против снижения размера сбора.

Административный истец, иные административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Так, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу государственной корпорации АСВ – конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

На день рассмотрения дела, исполнительное производство №-ИП не окончено, находится в производстве.

Согласно сведениям ГК АСВ (конкурсного управляющего) № Исх.-№ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 действительно поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые направлены на погашение задолженности по судебному решению.

Согласно выписке из реестра Филиала ГКУ РЦЗН по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в качестве безработного.

Свидетельством о рождении II-АР № подтверждается факт наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Суд принимает во внимание то, что в силу материального положения должника сумма взыскиваемого исполнительского сбора является для ФИО1 значительной.

Судом также учитывается и то, что в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст.95 КАС РФ суд считает возможным восстановить срок для подачи иска, так как причины пропуска срока являются уважительными.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом изложенного, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что добросовестность должника предполагается, суд, принимая во внимание материальное положение ФИО1, источники ее дохода, длительность исполнения исполнительного документа, полагает возможным уменьшить величину исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на одну четверть, то есть на <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты>.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №№ с <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении требования об освобождении уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 июля 2023 года.