Судья П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Березина Н.Е., Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К. с дополнением к нему государственного обвинителя С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Горького, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО «<данные изъяты>» в части возмещения материального вреда в размере 17 354 243, 61 рублей удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскано 17 354 243, 61 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Чигинева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. находит приговор суда незаконным и указывает, что суд, признавая квалифицирующий признак «с незаконным проникновением помещение», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не указал в приговоре, какая именно квалификация действий ФИО1 изначально предлагалась органом предварительного следствия.

Также государственный обвинитель полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, поскольку потерпевшие К., Н., С. в судебном заседании участия не принимали, в письменном виде извинения осужденным не приносились.

Отмечает, что суд, не признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не указал, на основании чего пришел к выводу о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

Кроме того государственный обвинитель обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на отсутствие по делу процессуальных издержек, когда как таковые по делу имеются – оплата услуг адвоката Б. (т.4 л.д.109-111).

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель С. полагает, что при назначении наказания судом допущены нарушения требований уголовного закона, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания.

Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в результате чего необоснованно применил при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ. Отмечает, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено в связи с розыском ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в результате розыскных действий, при этом все основные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельства совершения преступления, были выполнены до задержания ФИО1, а признательные показания ФИО1 давал под давлением уже собранных доказательств, каких-либо новых обстоятельств совершения преступления ФИО1 не сообщил. Кроме того государственный обвинитель обращает внимание на то, что ФИО1 не указывал на место нахождения орудий преступления, они были обнаружены следствием, ФИО1 не принимал участие в каких-либо следственных экспериментах, в предоставлении вещественных доказательств, в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

Государственный обвинитель полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что потерпевшим К. не было предоставлено документов, подтверждающих факт приобретения похищенного имущества и дальнейшего его помещения в банковский сейф №. Отмечает, что сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему К., рассчитана только со слов потерпевшего, не подтверждена документально и не соответствует уровню дохода потерпевшего.

Отмечает, что следственными органами не была назначена экспертиза, которая могла бы подтвердить процентное содержание драгоценного металла в каждой из 63 монет, а также обращает внимание на нарушения, допущенные при осмотре вещественных доказательств.

Кроме того указывает, что согласно показаниям потерпевшего К., ему вернули монеты на сумму 840 000 рублей, соответственно ущерб со слов потерпевшего составляет 11 735 000 рублей.

Осужденный указывает, что потерпевшим Н. и потерпевшим С. также не представлено документов, подтверждающих размещение ими указанного следствием имущества в банковских сейфах, сумма причиненного ущерба определена только со слов потерпевших

Осужденный полагает, что доказательства, представленные в обоснование суммы заявленного гражданского иска, не могут быть применены в соответствии с п.1 ч.1 ст.73, п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Кроме того осужденный не соглашается с квалификацией его действий по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и считает необходимым переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить.

Прокурор просил приговор отменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хищения имущества из депозитария банка, и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве охранника Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно с 16.00 он начал употреблять алкогольные напитки, затем у него возник умысел на похищение денежных средств из банка, он взял ключи от депозитария, зашел туда и начал открывать ячейки. Сколько точно ячеек он открыл, не помнит, но в одной большой ячейке стоял чемодан коричневого цвета, в котором были изделия, похожие на золото, в других (не менее двух) находились денежные средства, которые он сложил в чемодан и пошел наверх. Затем, после того, как позвонил старший смены и сообщил о подозрительной активности в депозитарии, он вышел с указанным чемоданом через заднюю дверь, поймал машину, доехал сначала до <адрес>, затем – в <адрес>, где таксист забрал у него чемодан с похищенным. Далее он на попутках добрался до <адрес>, а затем, понимая, что он в розыске и боясь наказания за содеянное, уехал в <адрес>, где в его в последующем и задержали.

Из показаний потерпевшего К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с филиалом ОАО «<данные изъяты>» об аренде индивидуального банковского сейфа №, которым пользовался на протяжении 4 лет. Банковская ячейка была арендована для хранения личного ценного имущества, а именно для хранения принадлежащих ему ювелирных украшений, монет и часов из драгоценных металлов. В 2009 году он поместил в ячейку 540 монет, из желтого золота, достоинством 10 рублей, рыночная стоимость каждой из которой составляет 20 000 рублей; 140 штук монет из желтого золота, достоинством 5 рублей, стоимость каждой из которых составляет 10 000 рублей; 5 карманных механических золотых часов, стоимостью 38 000 рублей за каждые; 5 цепочек из желтого золота, стоимость трех из которых составляет 20 000 рублей, двух других – 50 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно; крестик церковный из желтого золота, стоимостью 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что указанные материальные ценности были похищены. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 12 575 000 рублей, в ходе предварительного следствия ему были возвращены монеты на сумму 840 000 рублей, соответственно стоимость ущерба составила 11 735 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с филиалом ОАО «<данные изъяты>» об аренды индивидуального банковского сейфа, по условиям которого ему во временное пользование передавалась индивидуальная банковская ячейка №. На ДД.ММ.ГГГГ в арендованной им банковской ячейке находилась денежная в размере 3 500 000 рублей сумма. Согласно условиям договора сотрудники банка ОАО «<данные изъяты>» не имеют представления, что находиться в индивидуальных банковских ячейка их клиентов. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 3 500 000 рублей, данный ущерб является для него значительным.

Из показаний потерпевшего С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с филиалом ОАО «<данные изъяты>» об аренды индивидуального банковского сейфа, по условиям которого ему во временное пользование передавалась индивидуальная банковская ячейка №. ДД.ММ.ГГГГ в арендованную им ячейку он положил кожаный портфель коричневого цвета, в котором находились документы, ювелирные украшения из драгоценных металлов, а также денежные средства в иностранной валюте, а именно 300 долларов США и 945 Евро, всего в банковской ячейке находилось материальных ценностей на общую стоимость 203 673 рублей 16 копеек. Согласно условиям договора сотрудники банка ОАО «<данные изъяты>» не имеют представления, что находиться в индивидуальных банковских ячейка их клиентов. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что указанное имущество было похищено из индивидуальной банковской ячейки. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 203 673 рублей 16 копеек, данный ущерб является для него значительным.

Показания осужденного ФИО1 и потерпевших объективно согласуются с показаниями свидетеля Т., являющегося управляющим офиса ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснившего об обстоятельства хищения из депозитария банка; показаниями свидетеля К., согласно которым банку причинен ущерб в размере 17 354 243, 61 рублей; показаниями свидетелей Т., Р., К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минут на пульт централизованной охраны поступил сигнал о том, что сработала сигнализации на объекте ОАО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, а именно прошел сигнал с датчиков объема помещения депозитария, один из членов группы задержания, прибывших на место, общался с охранником банка по громкой связи, пояснившем, что произошло срабатывание сигнализации, и что у него все в порядке; в связи с тем, что сотрудники вневедомственной охраны не имеет право зайти внутрь депозитария, было принято решение сообщить о произошедшем в ЧОП «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения и сказал ему, что ограбил банк.

Кроме того вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес> (т.1 л.д.46-68); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение, расположенное на цокольном этаже здания банка «<данные изъяты>» (т.1 л.д.69-71); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в том числе, осмотрены договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении услуг охраны объекта по адресу <адрес>, договоры аренды индивидуального банковского сейфа, заключенный между филиалом ОАО «<данные изъяты>» и С., Н. (т.1 л.д.106-109); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 63 монеты, выполненные из металла желтого цвета (т.2 л.д.63-64); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, принадлежащие С. (т.2 л.д.98-101); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договоры аренды индивидуального банковского сейфа (т.2 л.д.114-116); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал приема и сдачи дежурств ООО ЧОП «Роза» по объекту <адрес> банк «<данные изъяты>», из которого следует, что что ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 ДД.ММ.ГГГГ, старшим смены охраны заступил ФИО1 (т.3 л.д. 12-16); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено письмо от ФИО1, адресованное управляющему Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>», Т., из текста письма следует, что ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ «ограбил депозитарий в этом банке», а также подобно описывает последовательность своих действий (т.3 л.д.50-52); заключениями эксперта, согласно которым обнаруженные в помещении депозитария банка следы крови произошли от ФИО1 (т.3 л.д.84-88, 113-116).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Выводы суда о значительности причиненного потерпевшим ущерба являются мотивированными и сделаны судом с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевших на момент совершения хищения.

Довод осужденного о непредоставлении потерпевшими документов, подтверждающих факт размещения материальных ценностей в банковских ячейках судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших об объеме и виде имущества, помещенного ими в соответствующие банковские ячейки, не имеется.

Не соглашаясь с доводами осужденного о неправильном расчете суммы похищенного, судебная коллегия отмечает, что размер причиненного ущерба судом определен верно на основании подробных, непротиворечивых показаний потерпевших, которые объективно согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного, свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности установления размера причиненного преступлением ущерба у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного преступлением, судом установлен верно, а гражданский иск ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба разрешен правильно. Кроме того согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 признал исковые требования в полном объеме (л.п.20).

Таким образом оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как того просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом в приговоре не указана квалификация действий осужденного, которая предлагалась органами предварительного расследования, отвергаются, поскольку данное обстоятельство нарушением закона, которое бы могло повлечь отмену или изменение приговора, не является.

Доводы осужденного о том, что судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода П. не ног рассматривать его уголовное дело по существу, поскольку ранее принимал участие в рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Сам по себе факт участия судьи в рассмотрении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, не свидетельствует о невозможности принимать участие в дальнейшем производстве по делу, в том числе в рассмотрении дела по существу. Данное обстоятельства о заинтересованности судьи в исходе дела не свидетельствует.

Из материалов уголовного дела не усматривается оснований, которые бы исключали участие судьи П. в настоящем уголовном деле. Вопросы о виновности или невиновности ФИО1, наличия или отсутствия признаков состава и события преступления судья П. на досудебной стадии производства по уголовному делу не высказывал.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом учитывает характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом влияния назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано и учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у него заболевания, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; оказание помощи, в том числе материальной, своему престарелому отцу, имеющему заболевания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Подобных действий со стороны ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Более того, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, судом первой инстанции не принято во внимание, что сразу после совершения преступления ФИО1 скрылся и на протяжении нескольких лет находился в розыске. При этом, как следует из материалов уголовного дела, на момент задержания ФИО1 следственными органами были установлены все обстоятельства совершенного преступления. Исследованные судом доказательства не содержат сведений о предоставлении осужденным органам следствия информации, которая имела бы значение для раскрытия и расследования уголовного дела. Один лишь факт дачи осужденным признательных показаний об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, поскольку как следует из протокола судебного заседания потерпевшие К., Н., С. в судебном заседании участия не принимали. При этом согласно протоколу судебного заседания ФИО1 пояснял: «Если бы они (потерпевшие) были здесь, я бы попросил у них прощения» (л.п.26). При этом доказательств принесения письменных извинений потерпевшим материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание на признание смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – активное способствование расследованию преступления и принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство влечет за собой и исключение ссылки на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, несмотря на исключение из приговора указаний на ряд смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд апелляционной инстанции не видит оснований для увеличения размера назначенного ему наказания, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом мотивирован и сомнений в правильности не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и пришел к верному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония общего режима мотивированно определен осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о назначении осужденному наказания, судом при определении его вида и размера приняты во внимание.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. Исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя К., дополнение к нему государственного обвинителя С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи